隨著中秋小長假的落幕，今年元旦、清明、端午、中秋4個小長假全部結束，“以小長假取代黃金周”的假日改革也差不多走過了一年，已經有人開始盤點改革，廣州幾家旅行社以統計數字證明：4個小長假的出游人數只及“五一”長假的八成左右，而且小長假以短線游為主，故得出結論“新休假方案未達到目標”。而力挺假日改革的專家蔡繼明也對一年的假日改革實踐進行了評價，他說小長假弘揚了很多傳統文化，故而已達到預期目標。(9月16日《廣州日報》)

　　一方堅稱假日改革沒有達到目標，一方斷定已達到預期目標，評價完全對立，到底孰是孰非？評價改革有沒有達到預期目標，關鍵得看改革的預期目標是什么？無論如何，假日改革應該把落實公眾的休假權利置于首位，以增加公眾的休假福利、休閑質量和閑暇時間為核心，要讓公眾感覺休假時間比過去更充分，休閑質量比過去高了許多——也就是說，假日改革應以人為本，旅游收入、宏揚傳統文化等等只能是改革的附帶目標。

　　既然假日改革的目標在于增加公眾的休假福利和落實公眾的休假權利，那么盤點改革時，就應該圍繞這個核心目標來評價成敗得失：關注相比被取消的五一黃金周，4個小黃金周給公眾帶來的休假空間是多了還是少了；關注帶薪休假制度有沒有得到強制執(zhí)行，畢竟這是當初取消五一黃金周的正當性基礎；關注小長假有沒有提高公眾的休閑質量——而這一切評價，都需要通過民意調查讓公眾自己表達。

　　也就是說，普通民眾應該是假日改革評價的主體。既然假日改革是為了公眾，為了公眾擁有更豐裕的休假，就應該讓公眾來評價改革和給改革打分。

　　可顯然，無論是旅行社的“休假方案未達到目標”，還是蔡專家的“小長假已達到預期目標”，他們都在偷換假日改革的原始目標，壟斷假日改革評價的話語權，僭越公眾的評價權。說“新休假方案未達到目標”，這僅僅是一群商人的評價，他們的眼中不會有公眾的休假福利和休閑質量，而只會把黃金周旅游收入放在第一位。他們的目標本就是賺錢，4個小黃金周的出游人數只及“五一”長假的八成左右，旅游收入比以前少了，那假日改革就未實現目標。

　　蔡專家的“已達到預期目標”也是如此，也脫離了公眾感受。我們從蔡專家的分析中根本沒看到改革怎樣增加了公眾的休假空間，沒看到帶薪休假制度的落實情況，也沒看到引用什么公眾贊成改革的統計數據，就輕率地作出了“已達到預期目標”的結論。蔡專家一再強調小長假弘揚了很多傳統的文化，有著社會、經濟、文化和傳統多方面的意義——這僅僅只是精英對節(jié)假日過度的闡述，是自負的精英賦予了假日過多抽象的意義，而對于普通公眾來講，假日最根本的意義還在于休假和休閑，在于能有一個更寬松的休假空間。

　　對假日改革的評價和盤點涉及今后改革的方向，所以評價權絕不能讓唯利是圖的商家和脫離現實的專家壟斷，應該尊重普通公眾的切身感受。(曹林）