從鄧心志遣返案看中加刑事司法國(guó)際合作　　

　　加拿大不再是“逃亡者的天堂”

　　加拿大曾被稱為“逃亡者的天堂”，賴昌星、高山等外逃貪官都選擇那里為落腳地。然而，加拿大聯(lián)邦公共安全部部長(zhǎng)戴國(guó)衛(wèi)8月22日發(fā)表的聲明打破了中國(guó)逃犯的“天堂”幻想。當(dāng)天，涉嫌合同詐騙，被中國(guó)公安部通緝、潛逃加拿大5年之久的重大經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人鄧心志被遣返回國(guó)。戴國(guó)衛(wèi)在聲明中說(shuō)，鄧心志被遣返“進(jìn)一步表明了我們政府的承諾，就是加拿大不會(huì)成為逃亡者的天堂”。

　　●案情簡(jiǎn)介

　　2002年1月至8月間，鄧心志涉嫌伙同陳泉山、崔自力，冒充中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司北京市朝陽(yáng)區(qū)支公司領(lǐng)導(dǎo)及工作人員，以支付高息為誘餌，編造“國(guó)壽養(yǎng)老金還本保險(xiǎn)”險(xiǎn)種、使用偽造的印章、簽訂虛假的保險(xiǎn)合同等手段，先后騙取中國(guó)航天科技集團(tuán)公司第五研究院和中紡糧油進(jìn)出口有限責(zé)任公司保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)人民幣1825萬(wàn)元。

　　2003年1月，事情敗露后，三人倉(cāng)皇出逃。其中，鄧心志、崔自力二人持旅游簽證潛逃到加拿大多倫多；陳泉山在逃往外地一年多后，于2004年5月到公安機(jī)關(guān)投案自首。2005年2月4日，陳泉山被北京市第一中級(jí)法院以合同詐騙罪判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金15萬(wàn)元。

　　逃亡者“天堂”夢(mèng)斷

　　據(jù)報(bào)道，加拿大聯(lián)邦公共安全部在其官方網(wǎng)站上用英、法兩種語(yǔ)言，發(fā)布了部長(zhǎng)戴國(guó)衛(wèi)的聲明。戴國(guó)衛(wèi)稱，鄧心志被加拿大遣返“進(jìn)一步表明了我們政府的承諾，就是我們國(guó)家(加拿大)不會(huì)成為逃亡者的天堂，在這一點(diǎn)上，我們的容忍度為零”。

　　一直以來(lái)，加拿大被稱為中國(guó)逃犯的“安全避難所”和刑事犯罪“逃亡者的天堂”，廈門遠(yuǎn)華特大走私案首犯賴昌星逃往加拿大已有9年之久，攜10億元巨款外逃的中國(guó)銀行黑龍江省分行河松街支行原主任高山等人也是選擇了加拿大作為落腳點(diǎn)，以致有犯罪分子放言，外逃首選加拿大。雖然早在1994年，我國(guó)就與加拿大簽署了刑事司法協(xié)助協(xié)議，并成為我國(guó)與西方國(guó)家簽署的第一個(gè)雙邊刑事司法協(xié)助條約，但作用甚微，而且由于兩國(guó)沒(méi)有引渡條約，至今還沒(méi)有成功引渡的案例。又由于加拿大信奉“程序至上”原則，通過(guò)非法移民遣返程序?qū)�賴昌星、高山等人的遣返工作困難重重，他們利用加拿大法律上的漏洞無(wú)理纏訟，無(wú)期限拖延遣返時(shí)間。不論在國(guó)際，還是國(guó)內(nèi)均造成較多的負(fù)面影響。

　　因此，鄧心志的成功遣返，不僅是中加執(zhí)法合作和刑事司法國(guó)際合作的重大突破，意味著中加引渡或遣返罪犯由不可能或不太可能變?yōu)榭赡芑颥F(xiàn)實(shí)、而且對(duì)此后兩國(guó)解決類似案件能夠起到借鑒和影響作用，更主要的是可以增強(qiáng)兩國(guó)執(zhí)法合作和刑事司法國(guó)際合作的信心，推動(dòng)遣返或引渡外逃刑事罪犯由典型案例逐漸變?yōu)槌�態(tài)合作。因此，鄧心志遣返案意義重大。

　　遣返：務(wù)實(shí)的引渡替代措施

　　以個(gè)案談判，通過(guò)刑事外逃人員逃往國(guó)采取非法移民遣送方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)外逃犯罪嫌疑人遣返是當(dāng)前我國(guó)與西方國(guó)家開(kāi)展刑事司法國(guó)際合作的一項(xiàng)務(wù)實(shí)有效的措施。

　　與賴昌星外逃如出一轍，鄧心志和另一犯罪嫌疑人崔自力于2003年1月用旅游護(hù)照逃往加拿大，滯留不歸，2003年8月因簽證過(guò)期、延簽被拒而遭加拿大當(dāng)局拘留，兩人為簽證上訴，并申請(qǐng)難民身份。由于他們違反了加拿大移民法，屬于非法滯留者和非法移民，且不符合申請(qǐng)難民條件，依照加拿大的法律和“哪里來(lái)再送到哪里去”的非法移民處理原則和國(guó)際慣例，應(yīng)當(dāng)被遣送回中國(guó)。

　　如果僅就移民法而言，上述刑事外逃人員只要違反該國(guó)的移民法，且不符合繼續(xù)滯留的條件，均屬于被遣返的對(duì)象。但由于他們不是一般的偷渡者，為達(dá)到長(zhǎng)期滯留的目的，往往通過(guò)申請(qǐng)難民保護(hù)方式或以所謂“政治迫害”為借口，借助復(fù)雜的司法復(fù)核程序拖延遣返時(shí)間。因此，為了有效推翻和反駁他們的托詞和借口，我國(guó)公安司法機(jī)關(guān)有必要向相關(guān)國(guó)家提供足夠證據(jù)，證明上述人員在中國(guó)犯有嚴(yán)重的罪行，并且是被通緝的刑事犯罪分子，使這些國(guó)家相信，這些人所犯的罪，即使在他們國(guó)家也屬于要懲治的犯罪行為。而根據(jù)有關(guān)國(guó)家移民法和國(guó)際公約的規(guī)定，在外國(guó)已構(gòu)成普通刑事犯罪者無(wú)法獲得難民申請(qǐng)，更不屬于所謂的“政治迫害”而應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的對(duì)象。否則，這些國(guó)家將背負(fù)保護(hù)“逃犯”的惡名。

　　以個(gè)案談判的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事外逃人員的遣返，除我國(guó)向相關(guān)國(guó)家提供充分的證據(jù)資料證明犯罪之外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究和利用相關(guān)國(guó)家的移民法，特別是有關(guān)非法移民遣返的程序和措施，協(xié)助這些國(guó)家排除遣返障礙。

　　遣返與引渡不同，遣返是以一個(gè)國(guó)家的移民法為依據(jù)，一般情況下外國(guó)因素僅供參考；而引渡則是以國(guó)際引渡制度，特別是多邊的含有引渡內(nèi)容國(guó)際公約(如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》)和雙邊引渡條約為依據(jù)，同時(shí)還必須符合引渡的基本原則，如“雙重犯罪原則”、“政治犯不引渡原則”和“死刑不引渡原則”等。許多國(guó)家還規(guī)定必須有兩國(guó)間的引渡條約方可進(jìn)行引渡，而且，在引渡過(guò)程中，還必須符合被引渡國(guó)的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)和取證規(guī)則等，這些都是目前困擾我國(guó)與西方國(guó)家開(kāi)展引渡實(shí)踐的困難和障礙。相比較而言，遣返是一項(xiàng)便捷、務(wù)實(shí)和有效的方式。

　　當(dāng)然，并不是說(shuō)引渡在刑事司法國(guó)際合作中的地位不重要。引渡是國(guó)際法上的一項(xiàng)重要制度，自我國(guó)1993年與泰王國(guó)簽署的第一項(xiàng)引渡條約開(kāi)始，目前已簽署了29項(xiàng)引渡條約(批準(zhǔn)生效27項(xiàng))，與西方國(guó)家在引渡立法上實(shí)現(xiàn)了突破。我國(guó)還參加了多項(xiàng)含有引渡條款的國(guó)際公約，如《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等。2000年12月28日，我國(guó)第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)引渡法》。在引渡實(shí)踐中，我國(guó)已成功引渡涉嫌貪污、挪用公款的案犯陳滿雄和陳秋園夫婦等。

　　客觀地說(shuō)，目前，由于各國(guó)政治制度、法律制度和意識(shí)形態(tài)等方面還存在差異，因此在刑事司法國(guó)際合作，特別是引渡實(shí)踐中還存在許多困難。因此，我們必須采取務(wù)實(shí)態(tài)度，運(yùn)用多種途徑和方式解決問(wèn)題。遣返就是一種較好的引渡替代措施。除本案外，2004年我國(guó)從美國(guó)成功遣返因貪污、洗錢外逃的余振東，就很好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。

　　境外追逃：建立互信機(jī)制很重要

　　在開(kāi)展境外追逃追贓工作中，建立互信機(jī)制十分重要，在重視國(guó)際執(zhí)法合作的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)逐步推動(dòng)全面的刑事司法國(guó)際合作。

　　此次由加拿大多倫多的邊境服務(wù)處將鄧心志移交給了中國(guó)警方，表明了兩國(guó)執(zhí)法合作已邁出了實(shí)質(zhì)的一步。所謂執(zhí)法合作是指兩個(gè)以上的國(guó)家的執(zhí)法主管機(jī)關(guān)或司法當(dāng)局在符合本國(guó)法律制度和行政管理制度的情況下，就交換有關(guān)犯罪的信息資料、對(duì)有關(guān)犯罪事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查等進(jìn)行合作與協(xié)調(diào)，以增強(qiáng)打擊涉及相關(guān)國(guó)家犯罪的執(zhí)法行動(dòng)的有效性。在我國(guó)，負(fù)有偵查、起訴和審判職能的公安、檢察和審判機(jī)關(guān)與加拿大相關(guān)執(zhí)法部門，如移民部、司法部和聯(lián)邦法院等均可以成為執(zhí)法合作的機(jī)關(guān)。

　　在開(kāi)展執(zhí)法合作中，建立互信機(jī)制是基礎(chǔ)。維護(hù)法律尊嚴(yán)，不容忍刑事犯罪嫌疑人逍遙法外是雙方共同追求的目標(biāo)。此次遣返鄧心志，加拿大方面采取了積極合作的態(tài)度。誠(chéng)如加拿大聯(lián)邦公共安全部部長(zhǎng)戴國(guó)衛(wèi)為此專門發(fā)表的聲明指出，“鄧心志因涉嫌犯有合同詐騙罪行而被中國(guó)有關(guān)方面通緝。”

　　需要特別說(shuō)明的是，加強(qiáng)執(zhí)法合作固然重要，但刑事司法國(guó)際合作是多方面的�！堵�(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等國(guó)際公約和各國(guó)間刑事司法合作條約就包括了引渡、司法協(xié)助、被判刑人移管、執(zhí)法合作、刑事訴訟的移交、聯(lián)合偵查和特殊偵查手段的合作等方式。這些合作方式都可以加以利用和實(shí)踐。即使雙方國(guó)家沒(méi)有簽訂引渡協(xié)議，也可以開(kāi)展個(gè)案引渡逃犯的實(shí)踐，如去年5月我國(guó)從日本成功地引渡涉嫌挪用公款犯罪、潛逃日本3年之久的遼寧省大連市某國(guó)企原總經(jīng)理袁同順，就屬于這種情況。目前，雖然我國(guó)與加拿大還沒(méi)有簽署引渡條約，但我國(guó)也可以依據(jù)其引渡法，通過(guò)個(gè)案談判方式，開(kāi)展引渡方面的實(shí)踐。根據(jù)1999年新的《加拿大引渡法》第10條的規(guī)定?熏在不存在雙邊引渡條約的情況下?熏加拿大外交部長(zhǎng)?熏經(jīng)征得司法部長(zhǎng)的同意?熏可以與有關(guān)外國(guó)就某個(gè)具體案件達(dá)成“特定協(xié)定”，以執(zhí)行該外國(guó)向加拿大提出的引渡請(qǐng)求。

　　總之，不論采取何種方式，只要能夠?qū)崿F(xiàn)我國(guó)境外追逃追贓的目的，都可以加以實(shí)踐。

　　釜底抽薪：讓外逃者不再逍遙

　　加大追贓力度，截?cái)嘈淌峦馓尤藛T物質(zhì)生存的空間和基礎(chǔ)，可以起到較好境外追逃的目的。

　　像賴昌星、楊秀珠、高山等刑事外逃人員之所以能夠逍遙法外，在國(guó)外過(guò)著奢侈糜爛的生活，還能高價(jià)聘請(qǐng)律師打官司，最根本的原因在于，他們非法擁有從國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)移出去的大量贓款贓物，這些贓款贓物構(gòu)成他們?cè)趪?guó)外生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果沒(méi)有這樣的物質(zhì)基礎(chǔ)，在西方國(guó)家，他們便分文不值，更不用說(shuō)立足國(guó)外了。鄧心志之所以在國(guó)外底氣不足，一個(gè)很重要的原因就是他沒(méi)有如上述三人一樣在國(guó)外擁有大量的非法所得。鄧與他人共同犯罪所得，大多被追繳。他根本付不起高額的律師費(fèi)，也不會(huì)有“高明”的律師為拖延遣返而為他辯護(hù)和“出謀策劃”。在我國(guó)刑事司法國(guó)際合作的實(shí)踐中，一些刑事外逃人員在國(guó)外山窮水盡，失去了在國(guó)外的生存基礎(chǔ)，不得不選擇回國(guó)自首或自愿遣返。

　　因此，進(jìn)一步加大境外追贓的力度，截?cái)嘈淌峦馓尤藛T物質(zhì)生存的空間和基礎(chǔ)，釜底抽薪，不僅可以為國(guó)家和人民挽回經(jīng)濟(jì)損失，而且還可以起到意想不到的追逃效果，可謂一舉兩得�！堵�(lián)合國(guó)反腐敗公約》詳細(xì)規(guī)定了“資產(chǎn)追回”機(jī)制和方式，我國(guó)與包括加拿大、美國(guó)等西方國(guó)家在內(nèi)的世界各國(guó)簽署的雙邊刑事司法協(xié)助條約或協(xié)定，也都明確規(guī)定了對(duì)犯罪所得的追繳返還機(jī)制。如《中華人民共和國(guó)和加拿大關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》第2條“司法協(xié)助的范圍”就包括了“涉及贓款贓物和歸還被害人財(cái)物的措施”；第17條“贓款贓物”第2款和第3款分別規(guī)定了“被請(qǐng)求方一旦發(fā)現(xiàn)前款所述贓款贓物，則應(yīng)采取其法律所允許的措施對(duì)贓款贓物予以凍結(jié)、扣押或沒(méi)收”和“在法律允許的范圍內(nèi)，被請(qǐng)求方可以根據(jù)請(qǐng)求方的請(qǐng)求將上述贓款贓物移交給請(qǐng)求方”。對(duì)此，在刑事司法國(guó)際合作中，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究上述條款并加以運(yùn)用。

　　(作者：陳雷 系北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后）