個人信息保護需要的不僅是一部宏觀意義上的“母法”，更要求構(gòu)建起一個微觀性的法律法規(guī)體系，如此才能為公民個人信息權(quán)提供全面而細致入微的保障

　　正在公開征求意見的刑法修正案(七)草案，新增了懲罰非法泄露公民個人信息的條款，引起輿論廣泛關(guān)注。與此同時，9月2日《京華時報》報道說，個人信息保護法草案日前也已呈交至國務(wù)院。

　　當(dāng)今社會，信息作為一種權(quán)利資源，其有序流動對于信息社會的發(fā)展具有基礎(chǔ)性意義�；�于信息資源的戰(zhàn)略性地位，各種主體都會采取不同手段爭奪信息優(yōu)勢，并可能導(dǎo)致權(quán)利失衡和秩序紊亂。比如有的單位隨意安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備；有些企業(yè)將應(yīng)聘人員信息隨意公開；甚至有不少人利用工作崗位的特殊性，將一些個人信息作為商業(yè)情報提供給商業(yè)公司；而隨著信息技術(shù)的發(fā)展和批量處理、傳遞個人信息越來越容易，個人信息遭到不當(dāng)收集、惡意使用、篡改的隱患也隨之增多。為了遏制這種現(xiàn)象，世界上已有50多個國家和地區(qū)都制定了相應(yīng)的個人信息保護法律�？梢�，通過立法建立個人信息保護制度已是刻不容緩。

　　在國家還未構(gòu)建起個人信息保護法框架時，刑法的“單兵突進”能在一定程度上滿足民眾對個人信息保護的立法需求，也能有效遏制現(xiàn)實生活中嚴(yán)重侵犯個人信息的不法行為。但從整體環(huán)境而言，單靠刑法的單個條文顯然難以承受捍衛(wèi)公民信息權(quán)的重任，單一化的刑事制裁也容易陷入“孤立無援”的困境。正因為如此，一部統(tǒng)領(lǐng)意義上的個人信息保護法更加令人期待。

　　然而，從2003年開始起草至今，個人信息保護法歷經(jīng)5年仍未“寶劍出鞘”，可見其難度之大。筆者以為，當(dāng)前最緊要的不是對個人信息保護立法的激情呼吁，而是需要切實突破立法中的那些藩籬。

　　作為社會信息化程度相對較低的國家，信息立法首先面臨著信息種類和范圍的界定難題。從概念上講，凡一切與公民個人相關(guān)的資訊都應(yīng)屬于個人信息，但對于立法而言，只能將其中的部分信息納入保護范圍，如何劃分這個界限就考驗著立法者的智慧。是為應(yīng)受法律保護的個人信息設(shè)置具體的標(biāo)準(zhǔn)，還是深入實踐排列出個人信息的具體類別，是抽象化地對一般人信息作出規(guī)范，還是區(qū)分性地對公眾人物的信息進行單獨規(guī)范，這些難題都應(yīng)當(dāng)進行科學(xué)論證。

　　不僅如此，如何增強立法的可操作性和公民信息權(quán)的可救濟性，也是個人信息立法所必須考慮的重要問題。從以往經(jīng)驗看，一部法律的出臺不僅要在價值觀上滿足公眾的期待，更要在實踐中能解決人們的實際難題。個人信息保護立法必須在確立起一個法律制度框架的同時，于條文設(shè)計上注重規(guī)范的可操作性，不僅規(guī)定公民個人信息的權(quán)利范圍和對個人信息的保密義務(wù)，更需要具體設(shè)定國家公權(quán)力的相關(guān)職責(zé)，明確違背職責(zé)和保密義務(wù)的各種具體法律后果。這樣做的最終目的，在于為司法機關(guān)提供具體的指引，為公民信息權(quán)提供堅實的司法保障，以防止個人信息立法成為裝飾性的“花瓶立法”。

　　另外，對立法模式的選擇，也制約著個人信息保護的立法質(zhì)量。是選擇“大一統(tǒng)”的法典模式，還是實行分門別類的法規(guī)模式？從國外看，對個人信息的立法保護，一般是在不同領(lǐng)域?qū)嵭胁煌�的單項立法。例如在網(wǎng)絡(luò)信息保護方面，美國1998年出臺了專門的《兒童網(wǎng)上隱私權(quán)保護法》，德國1997年出臺了《電信服務(wù)數(shù)據(jù)保護法》，英國1984年制定了《數(shù)據(jù)保護法》，法國1978年出臺了《信息技術(shù)與自由法案》，日本1990年實施了《關(guān)于保護行政機構(gòu)與電子計算機處理有關(guān)的個人數(shù)據(jù)法律》等�？梢�，個人信息保護需要的不僅是一部宏觀意義上的“母法”，更要求構(gòu)建起一個微觀性的法律法規(guī)體系，如此才能為公民個人信息權(quán)提供全面而細致入微的保障。(傅達林)