縣政府有關(guān)部門對(duì)原自來(lái)水公司改制情況出具的調(diào)查報(bào)告算不算可以公開(kāi)的政府信息？算，黃由儉、鄧柏松等5位退休職工說(shuō)；不算，縣政府有關(guān)部門說(shuō)。由此引發(fā)的政府信息公開(kāi)條例實(shí)施后的第一案，兩天來(lái)賺足了眼球。

　　5月6日，本報(bào)視點(diǎn)版以《透視政府信息公開(kāi)條例實(shí)施后第一案》為題，報(bào)道了湖南省汝城縣原自來(lái)水公司黃由儉、鄧柏松等5位退休職工，因向縣政府申請(qǐng)公開(kāi)有關(guān)政府部門的調(diào)查材料遭到拒絕而將汝城縣人民政府告上法庭的消息。

　　報(bào)道刊發(fā)后，眾多媒體進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。記者發(fā)現(xiàn)，人們?cè)陉P(guān)注此案標(biāo)本價(jià)值的同時(shí)，討論最多的就是“調(diào)查報(bào)告是不是可以公開(kāi)的政府信息”這個(gè)問(wèn)題。

　　今天，5位退休職工、汝城縣政府有關(guān)部門以及湖南的一些法律界人士，就這一問(wèn)題接受了記者的采訪。

　　知情人透露

　　回函內(nèi)容與調(diào)查報(bào)告相似

　　今天上午，5位退休職工之一的黃由儉向本報(bào)記者提供了一份汝城縣建設(shè)局給他的書(shū)面回復(fù)。據(jù)一位知情人透露，這份回函的部分內(nèi)容與縣政府不同意公開(kāi)的那份調(diào)查報(bào)告十分相似。

　　現(xiàn)將這份回函的部分內(nèi)容摘錄如下：

　　2007年8月上旬，由郴州市信訪局轉(zhuǎn)送“汝城縣原自來(lái)水公司黃由儉等職工反映該公司在改制過(guò)程中有重大國(guó)有資產(chǎn)流失等問(wèn)題”的信件后，為了穩(wěn)妥處理自來(lái)水公司改制中存在的問(wèn)題，給廣大干部職工一份合理的解釋，縣政府在5月上旬安排建設(shè)局進(jìn)行情況調(diào)查，6月下旬至7月中旬又組織由縣政府辦經(jīng)研室、建設(shè)局、財(cái)政局、審計(jì)局、國(guó)資中心、法制辦、自來(lái)水公司等單位(企業(yè))，對(duì)該公司開(kāi)展了深入的調(diào)查，現(xiàn)將主要情況說(shuō)明如下：

　　……

　　調(diào)查核實(shí)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題：

　　……

　　關(guān)于《合資合同》中存在的問(wèn)題。根據(jù)縣法制辦出具的法律意見(jiàn)書(shū)，《合資合同》主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：一是內(nèi)容與形式不一致。汝城縣建設(shè)局與郴州市聯(lián)合工貿(mào)有限公司的“合資”行為，其實(shí)質(zhì)是郴州市聯(lián)合工貿(mào)有限公司完全兼并原縣自來(lái)水公司的行為，縣建設(shè)局撤銷原自來(lái)水公司的做法是違法的。二是合同主體不合格。原自來(lái)水公司是國(guó)有企業(yè)，是獨(dú)立核算的法人民事主體，縣建設(shè)局雖然是業(yè)務(wù)主管部門，但無(wú)權(quán)替自來(lái)水公司以建設(shè)局的名義與郴州市聯(lián)合工貿(mào)有限公司簽訂合同，進(jìn)行具體的民事活動(dòng)。三是合同內(nèi)容顯失公平。合資經(jīng)營(yíng)的基本原則是“共同出資、利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”，但該合資合同的郴州市聯(lián)合工貿(mào)有限公司不僅未實(shí)際出資，而且還規(guī)定了一些顯失公平的條款：“確保一方的投資回報(bào)率不低于10%”、“公司資產(chǎn)回報(bào)率達(dá)不到10%，乙方優(yōu)先分配股份紅利至10%，剩余紅利甲方分配”。650萬(wàn)元國(guó)家撥款被作為乙方出資，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。

　　……

　　對(duì)存在問(wèn)題的改進(jìn)與處理方法：

　　……

　　依法界定合同的性質(zhì)。《合資合同》經(jīng)縣政府法制辦初步審核，認(rèn)為該合同甲方(縣建設(shè)局)主體不合格，內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和社會(huì)公共利益，根據(jù)《民法通則》和相關(guān)法律規(guī)定，該合同從行為開(kāi)始就沒(méi)有法律約束力，下步將繼續(xù)提交法定機(jī)關(guān)依法確認(rèn)。

　　切實(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，鑒于縣自來(lái)水有限公司財(cái)務(wù)管理不規(guī)范，且存在私有股東侵害國(guó)有股權(quán)益的現(xiàn)象，下步將由縣國(guó)資管理中心向縣自來(lái)水有限公司委派財(cái)務(wù)總監(jiān)，規(guī)范企業(yè)財(cái)務(wù)管理，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，確保國(guó)有資產(chǎn)增值。

　　……

　　督促縣自來(lái)水有限公司嚴(yán)格按照勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，規(guī)范人員用工管理，制定合理的勞動(dòng)工資報(bào)酬與福利待遇，按政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)投繳企業(yè)員工“兩�！北Ｕ下毠す山饳�(quán)益……

　　縣政府回應(yīng)

　　調(diào)查報(bào)告不受條例約束

　　據(jù)了解，汝城縣政府有關(guān)部門拒絕5名退休職工公開(kāi)有關(guān)“原縣自來(lái)水公司改制情況的調(diào)查報(bào)告”的理由是：該調(diào)查報(bào)告不能代表政府意見(jiàn)，只是供領(lǐng)導(dǎo)參考使用的，政府調(diào)查報(bào)告不屬信息公開(kāi)的范圍。今天上午，汝城縣有關(guān)部門負(fù)責(zé)人給記者打來(lái)電話，簡(jiǎn)要介紹他們對(duì)此事的想法時(shí)，申明了這一觀點(diǎn)。

　　汝城縣政府有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，有關(guān)原自來(lái)水公司改制情況的調(diào)查報(bào)告是在2007年作出來(lái)的，而政府信息公開(kāi)條例是今年5月1日才實(shí)施的，按照法不溯及以往的原則，此調(diào)查報(bào)告不受政府信息公開(kāi)條例的約束。此外，“民告官”的行政訴訟只能對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為起訴，而有關(guān)部門作出的調(diào)查報(bào)告是抽象行政行為，同時(shí)，這一調(diào)查報(bào)告并沒(méi)有對(duì)黃由儉、鄧柏松等5人的權(quán)益進(jìn)行侵害，也沒(méi)有要他們履行某種義務(wù)，因此，5位退休職工不具備訴訟主體資格。同時(shí)，政府信息公開(kāi)條例是一部剛剛實(shí)施的法規(guī)，在具體實(shí)踐操作當(dāng)中會(huì)遇到一些新情況，汝城縣正積極與上級(jí)相關(guān)部門聯(lián)系，期待得到更具權(quán)威性的指導(dǎo)意見(jiàn)。

　　法律界人士

　　談不上“法不溯及既往”

　　“法不溯及既往的原則在這里引用值得商榷�！焙�南某大學(xué)的蔣玉軍對(duì)記者說(shuō)，按照政府信息公開(kāi)條例的規(guī)定，凡是政府信息只要不涉及機(jī)密，都可以公開(kāi)。而在這個(gè)事件中，因?yàn)樵�自�?lái)水公司改制涉嫌違法的事情還沒(méi)有處理，而調(diào)查對(duì)象縣自來(lái)水公司還存在，因此調(diào)查報(bào)告依舊有效，還談不上“法不溯及既往”的事。

　　湖南律師曾技芝看了這份回函后說(shuō)，政府信息公開(kāi)條例明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)：涉及公民、法人或者其他組織切身利益的；需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的；反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的；其他依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的。作為不能公開(kāi)的例外僅有涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。從回函內(nèi)容來(lái)看，如果果真與縣政府的調(diào)查報(bào)告十分相似，那么，這些內(nèi)容并不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，應(yīng)該屬于可以公開(kāi)的政府信息。(記者 趙文明）