近日，徐州市分別免去徐州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局情報(bào)信息中心主任及燕青、徐州市建設(shè)局建筑市場(chǎng)執(zhí)法監(jiān)察支隊(duì)第一大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)劉俊的行政職務(wù)。這是徐州開(kāi)展機(jī)關(guān)群眾評(píng)議和作風(fēng)調(diào)查行動(dòng)中，“揪”出的又一批“反面典型”。(詳見(jiàn)今日本報(bào)A17版)

　　消息傳出，坊間叫好聲一片。其實(shí)，類(lèi)似的活動(dòng)并非徐州市一地獨(dú)有。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，1998年至2007年6月，全國(guó)已有14個(gè)地區(qū)舉辦了“公民評(píng)議政府”活動(dòng)，即以公眾為主體對(duì)政府績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，并將結(jié)果作為考核各部門(mén)及其領(lǐng)導(dǎo)干部政績(jī)的重要依據(jù)。

　　盡管各地活動(dòng)的名稱(chēng)不盡相同，但本質(zhì)上都可歸結(jié)為“公民評(píng)議政府”，俗稱(chēng)“民評(píng)官”。2005年6月，內(nèi)蒙古滿洲里市委常委會(huì)決定，對(duì)在2004年度“民評(píng)官”活動(dòng)中排名最后的市信訪辦、市交通局等10個(gè)單位的“一把手”予以免職。該事件因“動(dòng)真格”而轟動(dòng)一時(shí)，引發(fā)了社會(huì)各階層的廣泛共鳴。“民評(píng)官”盛極一時(shí)。

　　但是，隨著該項(xiàng)活動(dòng)的持續(xù)展開(kāi)，也逐漸暴露出了許多問(wèn)題，隨之而來(lái)，引起了多方質(zhì)疑。歸納為三點(diǎn)：首先，評(píng)價(jià)對(duì)象和指標(biāo)與評(píng)價(jià)主體的性質(zhì)、能力是否相符，即公眾依據(jù)自己的直觀感受能否做出較為客觀、真實(shí)的評(píng)價(jià)。其次，評(píng)價(jià)組織與實(shí)施的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性是否足夠，即如何避免由政府主導(dǎo)并與之利益相關(guān)的該活動(dòng)出現(xiàn)“暗箱操作”，需不需要具備獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性的第三方作為主持者。最后，評(píng)價(jià)結(jié)果重在考核本身還是績(jī)效的改善，即“公民評(píng)議”目的和意義是了解公眾的需求和期望，以便縮小政府所提供服務(wù)質(zhì)量的差距，或者只是對(duì)干部實(shí)施各種獎(jiǎng)懲的一種手段。

　　以上三點(diǎn)，分別從評(píng)價(jià)主體(民)、評(píng)價(jià)對(duì)象(官)以及評(píng)價(jià)活動(dòng)的目的和意義，三個(gè)方面進(jìn)行爭(zhēng)論與探討，使得公眾對(duì)這一制度的思考更加深入，多有裨益。

　　筆者認(rèn)為，任何事物的發(fā)展和成熟都需要一個(gè)不斷探索和歷練的過(guò)程，“民評(píng)官”也是如此。時(shí)下，它誠(chéng)然存在不足與缺陷，但作為我國(guó)“自下而上”評(píng)價(jià)地方政府績(jī)效的一種重要嘗試，其現(xiàn)實(shí)意義毋庸置疑。更重要的是，它以直接有效的方式維護(hù)、落實(shí)了憲法賦予的公民民主權(quán)利，并操練了公民參與政治生活、實(shí)踐民主理念的素質(zhì)與能力，使之從“居民”轉(zhuǎn)變成社會(huì)權(quán)利意義的“公民”，將從根本上推進(jìn)我國(guó)民主建設(shè)事業(yè)的偉大進(jìn)程。

　　因此，我們不妨給徐州市“民評(píng)官”一點(diǎn)掌聲，在勇于實(shí)踐、勇于堅(jiān)持的意義上為它鼓掌，更在替民主建設(shè)保存一種可行性、一種實(shí)踐鏡鑒的意義上為它鼓掌。(司振龍）