“上海社保案”的核心人物——已經(jīng)開(kāi)始18年刑期的上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局原局長(zhǎng)祝均一，近日被公訴機(jī)關(guān)再度以濫用職權(quán)罪提起公訴。

　　這一次，祝被訴挪用小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金達(dá)158.56億元，截至社保案發(fā)前尚有124.21億元沒(méi)有收回。

　　3月20日，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院以濫用職權(quán)罪判處祝均一有期徒刑六年，結(jié)合前次判決數(shù)罪并罰后，仍決定執(zhí)行有期徒刑18年。

　　此次祝均一被訴濫用職權(quán)罪的指控事實(shí)與前次不同，祝被控挪用上海市小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金。據(jù)悉，該犯罪事實(shí)系在查辦原上海市市委書(shū)記陳良宇案件中發(fā)現(xiàn)2008年1月2日立案?jìng)刹椋?月7日偵查終結(jié)。于2月15日開(kāi)庭審理。

　　挪用158.56億

　　該案的起訴書(shū)顯示：“該案犯罪事實(shí)系在查辦陳良宇案件中發(fā)現(xiàn)�！�

　　起訴書(shū)上寫(xiě)道：祝均一于2004年5月1日至2006年7月17日間，擅自決定將小城鎮(zhèn)基本保險(xiǎn)基金98.07億元、小城鎮(zhèn)補(bǔ)充保險(xiǎn)基金60.49億元，以委托貸款、信托等方式投入運(yùn)營(yíng)，違規(guī)運(yùn)營(yíng)金額達(dá)158.56億元，截至社保案發(fā)前尚有124.21億元沒(méi)有收回。

　　公訴機(jī)關(guān)指控，根據(jù)上海市政府頒布的《小城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)暫行辦法》，有明確規(guī)定，小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金應(yīng)該專(zhuān)款專(zhuān)用，不得擅自動(dòng)用，而祝均一明知此系小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金，卻濫用職權(quán)，擅自動(dòng)用，給國(guó)家人民造成了巨大的損失。

　　上海城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金又稱(chēng)小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)，簡(jiǎn)稱(chēng)“鎮(zhèn)保”。“鎮(zhèn)�！笔怯缮虾Ｊ姓�府于2003年設(shè)立的一項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)基本制度，設(shè)立之初意在解決失地農(nóng)民的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，當(dāng)時(shí)乃上海市的一項(xiàng)“創(chuàng)舉”，全國(guó)僅上海有該項(xiàng)制度。

　　“鎮(zhèn)�！彼�不僅有基本保險(xiǎn)部分，還有補(bǔ)充保險(xiǎn)部分，是基本保險(xiǎn)的社會(huì)統(tǒng)籌和補(bǔ)充保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶(hù)結(jié)合在一起的綜合性社會(huì)保險(xiǎn)制度�！版�(zhèn)�！钡幕�本保險(xiǎn)部分目前包括了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育和工傷保險(xiǎn)；補(bǔ)充保險(xiǎn)部分，則包括補(bǔ)充養(yǎng)老、補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)和被征地人員生活補(bǔ)貼等用途。

　　控辯焦點(diǎn)

　　據(jù)記者了解，在庭審過(guò)程中，控辯雙方主要就程序問(wèn)題以及挪用是否違規(guī)展開(kāi)爭(zhēng)辯。

　　祝均一此為二度被訴。在本次被起訴前，2007年9月14日，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院已就祝均一案開(kāi)庭審理，并于9月23日宣判，祝均一因受賄、挪用公款以及濫用職權(quán)三宗罪名，被長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院一審判處有期徒刑18年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)。其中，犯罪事實(shí)主要包括被認(rèn)定受賄160萬(wàn)元，主要來(lái)自張榮坤；挪用公款，未經(jīng)集體討論安排13億元社保資金貸予張榮坤；濫用職權(quán)導(dǎo)致300余億上海社保資金蒙受重大損失。

　　而在第一次起訴時(shí)，此次祝均一被訴的挪用小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)基金的情況已經(jīng)被有關(guān)部門(mén)所掌握。

　　2007年6月，審計(jì)署2007年86號(hào)《上海市社�；�金運(yùn)營(yíng)及管理情況專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中，對(duì)祝均一挪用“鎮(zhèn)�！钡氖聦�(shí)已經(jīng)詳細(xì)說(shuō)明。但在2007年9月份第一次起訴時(shí)，該罪名并未被起訴。

　　當(dāng)日庭上，律師基于該案事實(shí)在前次審理時(shí)已經(jīng)查明但未提起公訴，以及不認(rèn)為有違規(guī)的行為，為祝做了無(wú)罪辯護(hù)。

　　而公訴機(jī)關(guān)對(duì)此的說(shuō)法是：該罪名既不屬于漏罪，也不屬于新罪，是應(yīng)該起訴而在前次起訴中被遺漏的罪名。

　　第二個(gè)爭(zhēng)辯焦點(diǎn)是鎮(zhèn)保基金違規(guī)投入運(yùn)營(yíng)是否違規(guī)。

　　據(jù)悉，“鎮(zhèn)保”為上海獨(dú)創(chuàng)的制度，其法律依據(jù)是2004年上海市頒布的《上海市小城鎮(zhèn)保險(xiǎn)暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為據(jù)該辦法第54條的規(guī)定：鎮(zhèn)�；�金實(shí)行市級(jí)統(tǒng)一管理，設(shè)立專(zhuān)戶(hù)，專(zhuān)款專(zhuān)用，任何單位個(gè)人不得擅自動(dòng)用。而祝均一明知該規(guī)定，卻擅自挪用投入運(yùn)營(yíng)。

　　而辯護(hù)人則認(rèn)為，根據(jù)該辦法的第52條第3款規(guī)定：鎮(zhèn)保基金來(lái)源包括鎮(zhèn)�；�金的增值運(yùn)營(yíng)收入。如果不允許運(yùn)營(yíng)，那么基金來(lái)源何來(lái)增值運(yùn)營(yíng)收入。

　　據(jù)一位勞動(dòng)和社會(huì)保障部有關(guān)人士介紹，這里確實(shí)存在一定悖論，因?yàn)楫?dāng)下社保支出增長(zhǎng)快，社保資金將來(lái)支出壓力大，同時(shí)又要求地方財(cái)政托底，地方有投資增值的沖動(dòng)，而且只能買(mǎi)國(guó)債存銀行，隨著利率調(diào)整和通貨膨脹，保險(xiǎn)基金實(shí)際在貶值，相關(guān)規(guī)定未來(lái)或有改革的必要性。

　　但是，該人士強(qiáng)調(diào)，目前鎮(zhèn)保基金在全國(guó)層面無(wú)相關(guān)法律規(guī)定，唯一可借鑒的是社�；�金的管理規(guī)定。而根據(jù)1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布第27號(hào)文有關(guān)規(guī)定，社�；�金只能夠買(mǎi)國(guó)債，存銀行，不能進(jìn)行其他投資運(yùn)營(yíng)。（21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）