針對(duì)108個(gè)政協(xié)委員簽名反對(duì)在山東濟(jì)寧建設(shè)“中華文化標(biāo)志城”,全國(guó)人大代表、濟(jì)寧市市長(zhǎng)張振川表示:“允許有爭(zhēng)論,但是肯定要建�！睆堈翊ㄕf(shuō),這個(gè)文化標(biāo)志城最早是濟(jì)寧提出來(lái)的,已經(jīng)七八年了,還有69個(gè)院士的簽名支持,還有黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的批示。(3月12日《新京報(bào)》)

　　這幾天,各大媒體充斥著對(duì)“中華文化標(biāo)志城”的評(píng)判之聲,直斥“中華文化標(biāo)志城,標(biāo)志的不是文化,而是生意經(jīng)”。并不高深的偽裝被公眾識(shí)破以后,公眾正等待著當(dāng)?shù)卣�府的“積極回應(yīng)”,沒(méi)想到等來(lái)的卻是“肯定要建”這么一句“彪悍”的表白。

　　“允許有爭(zhēng)論,但是肯定要建�！痹捳Z(yǔ)背后,那種“我的地盤(pán)我做主”的權(quán)力自負(fù)已經(jīng)張揚(yáng)到無(wú)以復(fù)加的程度。在全國(guó)兩會(huì)上尚且如此,在地方上的情景如何,更是自不待言了,難怪乎“來(lái)自山東濟(jì)寧的全國(guó)人大代表周素敏和陳桂云對(duì)該項(xiàng)目均表示支持”。

　　作為政府順應(yīng)民意的典型,去年引起轟動(dòng)的重慶釘子戶事件、廈門(mén)PX事件等仍近在眼前。不難想象,如果地方官員只把公眾如潮的反對(duì)聲音當(dāng)作一種無(wú)關(guān)緊要的“爭(zhēng)論”,那么釘子戶“肯定”被強(qiáng)制拆掉了,而PX項(xiàng)目也“肯定”早已在廈門(mén)上馬。當(dāng)然,要求所有地方官員都這般“從善如流”,一時(shí)半會(huì)兒還比較困難,畢竟,對(duì)平民百姓意見(jiàn)的輕視,可以從歷史上找到積淀很深的官僚主義淵源;可是,地方官員對(duì)政協(xié)委員和人大代表的反對(duì)意見(jiàn)“不屑一顧”,則簡(jiǎn)直讓人瞠目結(jié)舌了。

　　政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政是政協(xié)委員的職責(zé),也是政協(xié)委員的權(quán)利;而人大代表的質(zhì)詢,更不用說(shuō)了,市長(zhǎng)先生應(yīng)該明白自己的義務(wù)。難道,“有69個(gè)院士的簽名支持,還有黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的批示”,就足以確�！爸腥A文化標(biāo)志城”的“肯定要建”嗎?不。連“中華文化標(biāo)志城”建成后用什么名稱(chēng),也得由全國(guó)人大批準(zhǔn)。正如該項(xiàng)目戰(zhàn)略規(guī)劃設(shè)計(jì)“首席專(zhuān)家”葛劍雄所言,如果全國(guó)人大不批準(zhǔn),那就“絕對(duì)不能搞”。

　　顯而易見(jiàn),必須是先經(jīng)過(guò)全國(guó)人大的批準(zhǔn),“中華文化標(biāo)志城”才能上馬;而不是可以置人大代表和政協(xié)委員的反對(duì)意見(jiàn)于不顧,由地方政府官員自己拍板 “肯定要建”——除非所有經(jīng)費(fèi)全由市長(zhǎng)個(gè)人掏腰包,而不要政府財(cái)政出一分錢(qián)。從這個(gè)意義上,作為一個(gè)全國(guó)人大代表,說(shuō)出“允許有爭(zhēng)論,但是肯定要建”這樣的自負(fù)言論,很難說(shuō)不是對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使神圣權(quán)力的一種蔑視,這樣的人大代表當(dāng)然不是一個(gè)合格的人大代表。(舒圣祥)