新聞背景

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，“包二奶”現(xiàn)象可謂屢見不鮮，“重婚納妾”甚至成為某些“成功男人”到處炫耀的談資。為此，全國人大代表周紅玲提交了專門議案，建議對“包二奶”現(xiàn)象進(jìn)行更明確的定義并加以嚴(yán)懲(3月10日《新聞晨報(bào)》)。

　　周紅玲代表提案建議修改刑法嚴(yán)懲“包二奶”行為的理由在于，雖然現(xiàn)行法律規(guī)定了“重婚罪”，但現(xiàn)實(shí)生活中稍微具有法律常識(shí)的人都不會(huì)主動(dòng)將“包二奶”轉(zhuǎn)化為“重婚罪”。這樣，在法律和道德的分野之下，“包二奶”就只能受到道德調(diào)整而非法律規(guī)制，所以有必要降低刑法罪與罰的門檻，以改變有穩(wěn)定同居關(guān)系的行為沒能納入法律界定的重婚范疇，實(shí)際生活中重婚者被依法追究刑事責(zé)任很少的局面。

　　已經(jīng)記不清楚有多少次人大代表在“兩會(huì)”上提案建議嚴(yán)懲“包二奶”了。實(shí)際上，在任何一個(gè)法治國家，只要不觸犯重婚罪，已婚者與他人同居更多地屬于私生活范疇，社會(huì)輿論一般只能從道德層面對當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)，法律似乎沒有介入的必要和沖動(dòng)。

　　之所以主張法律不要干涉“包二奶”這樣的個(gè)人私生活，不在于法律倡導(dǎo)和認(rèn)可這樣的行為，而是因?yàn)槿萑獭靶�惡”是法治達(dá)致“大善”所必須付出的代價(jià)。這一方面，是因?yàn)榉�律從來都不是萬能的，法律沒有必要干涉社會(huì)生活的方方面面；另一方面，對于私人的私生活，即便法律強(qiáng)行介入干涉，恐怕其效果非但不會(huì)盡如人意，而且還會(huì)產(chǎn)生一些難以預(yù)料的副作用。

　　當(dāng)然，雖說私人的私生活不應(yīng)受到法律的干涉，但法律奉行的“不干涉原則”也并非絕對，對于官員的私生活，在法治的語境下，法律卻有干涉的必要。之所以在法律對私生活的規(guī)范上，存在著“官重民輕”的現(xiàn)象，并非是法律在此時(shí)不遵循“人人平等”原則，而是由于官員掌握公權(quán)力，其必須承擔(dān)高于一般人的義務(wù)。官員“包二奶”法律有必要介入，但普通人“包二奶”法律可置若罔聞，就是典型的一例。

　　由此可見，人大代表對“成功人士包二奶”的不依不饒，其實(shí)是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。實(shí)際上，“兩會(huì)”是一個(gè)公共平臺(tái)，它所要和所應(yīng)解決的問題應(yīng)該是公共事務(wù)，而非家長里短的私生活。即便人大代表要關(guān)注私生活，也只能將其限定在特定的“官員群體”上，因?yàn)楣賳T屬于“公眾人物”，必須在民主政治之下讓渡自己的一部分私權(quán)利，將其置身于公眾的監(jiān)督和法治的規(guī)范之下，所以人大代表應(yīng)該緊盯的是“性賄賂”。

　　遺憾的是，幾乎和“包二奶”一起在幾年前的“兩會(huì)”上閃亮登場的“性賄賂”提案，卻有銷聲匿跡的跡象，反倒是“包二奶”的提案在法治的普及下依然每年都“春風(fēng)吹又生”。相比較而言，普通人“包二奶”危害的可能是兩個(gè)甚至幾個(gè)家庭，而“性賄賂”腐蝕的卻是公權(quán)力，危害的則是公共利益，“孰可忍，孰不可忍”可以說一目了然。在兩性道德問題上，人大代表在“兩會(huì)”這樣的公共平臺(tái)上，最應(yīng)該發(fā)揚(yáng)的風(fēng)格就是“大公無私”，所以人大代表理應(yīng)放過“包二奶”而緊盯“性賄賂”。(賀方）