吳義春說，是人為造成的還是技術(shù)缺陷，銀行至今沒有一個(gè)結(jié)論。許霆的行為是否具有危害性，取決于柜員機(jī)，柜員機(jī)出錯(cuò)概率有多少，在出錯(cuò)的情況下犯罪的性質(zhì)有多深？現(xiàn)在的問題是，最重要的物沒有出庭，也沒有進(jìn)行技術(shù)鑒定。

　　接著，吳義春提出，關(guān)鍵的取款過程只有兩方面的材料，被告人的供述和辯解及銀行方的陳述和原始數(shù)據(jù)。庭審發(fā)現(xiàn)，銀行提供的單方面原始數(shù)據(jù)和記賬流水清單，出現(xiàn)亂碼，自己也無法解釋�！斑@份材料是否原始數(shù)據(jù)，有沒有權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行鑒定？”

　　廣州市商業(yè)銀行的報(bào)案材料《廣州市商業(yè)銀行賬戶流水清單》顯示，被告許霆在案發(fā)當(dāng)晚第一次取款交易時(shí)間是“22時(shí)07分35秒”，而另一份《涉案賬戶取款交易明細(xì)》則顯示第一次取款交易時(shí)間為當(dāng)晚“21時(shí)56分41秒”。律師責(zé)問：“為何兩次時(shí)間不同”？另有資料顯示，許霆取款后的第二天，有人持廣州市商業(yè)銀行卡取出1200元，而持卡人身份“暫時(shí)不明”。截至4月24日上午10時(shí)查詢時(shí)，該柜員機(jī)已被取空。

　　就在許霆案發(fā)生后不久，柜員機(jī)的生產(chǎn)廠家——廣電運(yùn)通公司在得知案件發(fā)生后及時(shí)賠償了廣州商業(yè)銀行。此前，廣州市商業(yè)銀行一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“我行系統(tǒng)出現(xiàn)問題。”楊振平說，銀行的原始單據(jù)會(huì)否也出現(xiàn)問題呢？

　　到場(chǎng)旁聽的一名廣州市民情緒激動(dòng)地對(duì)記者說：“這怎么能說是犯罪呢？因?yàn)殂y行的問題，造成市民多取了錢，這樣就把責(zé)任全部推到一個(gè)人身上是很不公平的�！币灿惺忻裼X得，量刑對(duì)許霆太不公平了，在金錢面前很多人都會(huì)受到誘惑。“柜員機(jī)多吐出錢跟撿的差不多，他能不要嗎？該判重刑的是銀行處理ATM升級(jí)功能的技術(shù)員——誘惑別人犯罪�！卑最I(lǐng)方先生說，自己曾在銀行取到過假幣，結(jié)果銀行不承認(rèn)，事情也就不了了之。

　　在庭審總結(jié)時(shí)，公訴人說，許霆的遭遇，我們每一個(gè)人都可能會(huì)遇到，每一個(gè)人都會(huì)碰到這樣那樣的誘惑，這時(shí)，就需要我們有一顆從善的心。“不義之財(cái)不可��！”此案其實(shí)也在告誡我們，別人的東西不能拿，即使是無人看管的也不行！

　　庭審于22日下午1點(diǎn)多結(jié)束，法院宣布：案件擇日宣判。兩位辯護(hù)律師表示，依據(jù)事實(shí)的真相，從最輕、無罪的角度為許霆作辯護(hù)。“許霆所實(shí)施行為的社會(huì)危害性顯著輕微，且行為本身不符合任何侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法無明文即無罪的原則，對(duì)許霆作出無罪判決，不能對(duì)相關(guān)條文做出擴(kuò)大和類推的解釋�！�

　　“我希望法院能對(duì)我作出仁慈的判決�！弊詈箨愂鰰r(shí)，許霆說：“我把真實(shí)的情況說出來，并不代表我態(tài)度不好，希望法官能理解。現(xiàn)在無論判重、判輕、判無期都沒什么好說的了，我希望通過我的不幸遭遇，能讓法律界的專家們制定出好的法律，能讓銀行多為老百姓著想，提高銀行的安全度……”(記者 林潔)

[上一頁]  [1]  [2]