對于備受關(guān)注的“許霆案”，昨日，廣東省高院院長呂伯濤在列席省兩會廣州代表團小組討論后接受了記者的采訪。呂伯濤說，這個案子要看到它的特殊性，省高院發(fā)回重審就是為了讓大家更慎重地來研究這個問題，讓這個案子判得合法、合情又合理，達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

　　理解一審法院有難處

　　在接受記者采訪的時候，呂伯濤首先申明法院院長的權(quán)力和政府首長的權(quán)力是不同的，不能表態(tài)說這個案件要輕判還是要重判，所有的案件在一審的時候，二審法院是不能干預(yù)的，要是干預(yù)了就等于剝奪了當事人的上訴權(quán)。

　　呂伯濤說，許霆案反映了我們國家迅速發(fā)展時期，社會的迅速變化必然影響到各個方面。案件也會出現(xiàn)各種各樣新的類型，有新的問題出現(xiàn)。而新的一個問題在處理的時候，大家都充分地發(fā)表意見是有好處的。法律的制定者在制定法律的時候，只能從已經(jīng)發(fā)生過的事情上來預(yù)防，很難預(yù)見沒有發(fā)生的事情，這就給司法提出各種各樣的難題。

　　“所以我很理解一審法院在處理這個問題的難處”，呂伯濤說，這個案子確實有很多的特殊性。

　　三個特殊性需要研究

　　首先，許霆的行為算不算盜竊金融機構(gòu)？大家可以討論。因為過去盜竊銀行機構(gòu)就是撬開銀行的門，進去盜竊，但現(xiàn)在是柜員機，在法律里或在司法解釋里都沒有具體規(guī)定。作為銀行來說，要是說柜員機不算銀行機構(gòu)的話，那銀行肯定不干。但是這個柜員機和傳統(tǒng)意義上的金融機構(gòu)有沒區(qū)別呢？肯定有區(qū)別。而且許霆不是撬開柜員機來盜竊，這個就要區(qū)別出來，到底該怎么看待？

　　在這個問題上，起碼就有三種看法，第一種是柜員機算金融機構(gòu)，第二種是不算金融機構(gòu)，第三種是算金融機構(gòu)，但是和一般的金融機構(gòu)不同。而一審法院法官是把它作為金融機構(gòu)來看，那么只能判無期以上。這是法律規(guī)定，我們不能因此來指責(zé)法官，這是不合適的。

　　第二，許霆的行為方式也很特殊。盜竊就是未經(jīng)人家同意拿了人家東西，同意了再拿就不算盜竊了。在這個案件中，假如柜員機沒有出錯，那么他就偷不了。但許霆不對在什么地方呢？就是柜員機出錯了，他連續(xù)多次取款。所以這個案子有它的特殊性，起碼這些問題我們都要考慮。大家不要感情用事，而是要冷靜地來討論。

　　第三，就是法官要尋找最適用的法律條款。有人說這個案子適用于銀行卡詐騙，但這是不是合適呢？如果不是，那么又是哪一條合適呢？這些都是要大家來討論的�！岸�高院發(fā)回重審，就是為了大家更慎重地來研究這個問題�！�

　　“許霆的行為算不算盜竊金融機構(gòu)？要說柜員機不算銀行機構(gòu)，那銀行肯定不干。但這個柜員機和傳統(tǒng)意義上的金融機構(gòu)有沒區(qū)別呢？肯定有區(qū)別。而且許霆不是撬開柜員機來盜竊，這個就要區(qū)別出來，到底該怎么看待？”

　　律協(xié)副會長建議修改刑法

　　針對“許霆案”提出提案建議“數(shù)額特別巨大”條款從“3萬～10萬以上”提至“20萬元以上”

　　“許霆案”引起了正在參加廣東省兩會的人大代表和政協(xié)委員的關(guān)注。對許霆的處罰輿論普遍認為情理上說不通，但法律上的爭議焦點則集中在許霆是否構(gòu)成盜竊罪，ATM機是否是金融機構(gòu)，以及量刑是否過重等等。

　　廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會副會長朱征夫認為，把盜竊金融機構(gòu)“3萬～10萬元以上”就定性為“數(shù)額特別巨大”，判處無期徒刑，不符合廣東經(jīng)濟快速發(fā)展的現(xiàn)狀，他將向省政協(xié)提交提案，建議適當提高至20萬元以上。同時，正在參加兩會的省政協(xié)委員、國家開發(fā)銀行廣東省分行行長戴達年也認為“3萬～10萬元以上”定性為“數(shù)額特別巨大”已經(jīng)滯后。

　　建議適當提高量刑標準

　　近日，“許霆案”引起社會廣泛關(guān)注，其中，判處許霆無期徒刑的量刑標準“盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大”也成為了人們質(zhì)疑的一個話題。近日，在廣東省兩會召開之際，廣東省政協(xié)委員、廣東省律師協(xié)會副會長朱征夫?qū)⑾蚴≌�協(xié)十屆一次會議提交提案，建議將司法解釋中“數(shù)額特別巨大”的“3萬～10萬元以上”條款，提高至20萬元以上，以符合廣東地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展情況。

　　朱征夫在提案中指出，“許霆案”對應(yīng)的量刑標準是1997年的刑法。當時金融機構(gòu)都屬于國有，ATM機更是還未普及。因此，在當時來說，人們對盜竊金融機構(gòu)都認為是罪大惡極。而且10年前的社會經(jīng)濟水平、人們的收入都沒有現(xiàn)在這么高，因此，當時把盜竊金融機構(gòu)“3萬～10萬元以上”就定性為“數(shù)額特別巨大”。

　　“事隔十年，隨著現(xiàn)在經(jīng)濟條件改善，人們生活水平已逐步提高，ATM機已十分普及，銀行也都進行了商業(yè)化改制。現(xiàn)在的銀行并不是國有的，而是一個商業(yè)機構(gòu)。”朱征夫表示，他將在本次大會上提交提案，建議省高院盡快向最高人民法院提出申請，根據(jù)廣東省的實際情況，適當修改相關(guān)的司法解釋中“數(shù)額特別巨大”的“3萬～10萬元以上”的條款，應(yīng)適當提高至20萬元以上，以符合廣東地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展情況。

　　認為許霆行為屬不當?shù)美?/strong>