近日，在河南省第四季度名牌白酒骨干企業(yè)聯(lián)席會上，河南省酒業(yè)協(xié)會一負(fù)責(zé)人稱，“部分省轄市政府規(guī)定‘禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒，明知故犯者，就地免職’，經(jīng)咨詢這是明顯的違法行為”。據(jù)悉，一些白酒企業(yè)正向酒業(yè)協(xié)會反映意見，等意見匯集后，他們準(zhǔn)備向河南省人大常委會法工委、省政府法制辦反映，要求修改或撤銷這一規(guī)定(12月27日《河南商報》)。

　　質(zhì)疑“禁酒令違法”的論者，在法理上的依據(jù)是“公務(wù)員中午喝酒，是私法的領(lǐng)域，只要不影響到工作，公共權(quán)力就不能干涉。而且公務(wù)員法并沒明確條文規(guī)定公務(wù)員中午不能喝酒，對個別干部喝酒影響工作的，可按公務(wù)員法依法處理，而不能超出法律規(guī)定，制定政府文件代替法律”。這一說法表面上看來有理有據(jù)，但邏輯上其實存在重大瑕疵，因為它混淆了公法和私法的原則性區(qū)別。

　　如果說政府制定文件，禁止普通公民中午喝酒，其違法性顯而易見，因為公民中午喝酒純屬私人領(lǐng)域的自由安排，公權(quán)力沒有理由更沒有權(quán)力強(qiáng)行介入。畢竟，公權(quán)力不干預(yù)私生活，從來都是法治建設(shè)賴以生存的基石。但這一原則并非絕對，一旦公民同時具備公職人員身份，公權(quán)力不得干涉私生活就會存在大量的例外，比如財產(chǎn)收入狀況，本屬私人事務(wù)，普通公民沒有公開申報的義務(wù)，但公職人員必須申報；再比如“包二奶”，普通人為之屬個人道德問題，但官員為之就要課以其黨紀(jì)政紀(jì)處分等等。

　　法治社會公權(quán)力之所以要介入公職人員的私生活，完全是基于公共利益的考慮。一旦普通公民成為公職人員，由于其掌握有公權(quán)力，能夠左右到更多人的權(quán)利和利益，所以法治一般都對公職人員進(jìn)行“有罪推定”，即公職人員都是有可能濫用公權(quán)力的，除非窮盡一切制度可能對其進(jìn)行約束。具體到“禁酒令”上，雖然可能存在不少公職人員中午飲酒后不會影響工作的情形，但只要有一名公職人員因中午飲酒耽誤工作、濫用權(quán)力甚至造成惡劣影響，受損的都是公職人員這一群體的形象。

　　法治對于公職人員要求的底線是，寧可讓不少工作喝酒兩不誤的公職人員少了中午一頓的“口福”，也不能讓一個喝酒耽誤工作的公職人員損害了公權(quán)的整體形象。因為公眾對于公職人員的評價，從來都是一個整體評價，良莠不齊其實就是“全部都是莠”，所以法治不僅允許而且鼓勵對所有可能影響公職人員職務(wù)形象的行為，進(jìn)行有別于普通人的嚴(yán)格限制，由此給公職人員帶來的“不便”甚至“利益損失”自然不能被視為“違法”。同樣的道理，“禁酒令”在客觀上影響了企業(yè)利益，也不能構(gòu)成“禁酒令違法”的理由。

　　這樣近乎于常識的法治原則，作為法律從業(yè)者的協(xié)會顧問律師不可能不知道，以此作為抗辯理由只能說明他們是為了維護(hù)行業(yè)利益“揣著明白裝糊涂”，因為“禁酒令”的頒布，切斷了酒企業(yè)的一個巨大的利潤鏈條。所以為了維護(hù)行業(yè)利益，律師不惜冒著被斥責(zé)為“法盲”的風(fēng)險，也要在義務(wù)和道德上將公職人員與普通人拉齊，從而以“禁酒令違法”為由“廢止禁令”�？墒�，不知道行業(yè)協(xié)會是否能意識到，“有意曲解”即便能得逞，他們所能獲得的也不過是不穩(wěn)定的暫時利益，如果沒有一個良好的法治環(huán)境，公職人員不具有高于普通人的法律和道德義務(wù)，恐怕所有企業(yè)人都可能是下一個受到“報復(fù)性執(zhí)法”的王泉成，畢竟，不受節(jié)制的公權(quán)力才是企業(yè)利益最大的敵人。(賀方）