備受關(guān)注的中國國家級預(yù)防腐敗的專門機(jī)構(gòu)———國家預(yù)防腐敗局日前正式宣告成立，成為直屬國務(wù)院的副部級行政機(jī)關(guān)，剛履新的監(jiān)察部部長馬馼兼任首任局長。

　　這意味著在大規(guī)模辦理腐敗案件之后，高層已將反腐重心悄然前移，力圖通過教育和體制機(jī)制的創(chuàng)新，在源頭上防治腐敗。多位反腐專家預(yù)測，預(yù)防腐敗局將主要研究體制機(jī)制問題，并對腐敗比較嚴(yán)重的部門進(jìn)行分領(lǐng)域重點研究；雖然沒有具體辦案的權(quán)力，但有制定政策和監(jiān)督等權(quán)限。也就是說，推動制度進(jìn)步，以確保中國政府認(rèn)真履行《聯(lián)合國反腐敗公約》所規(guī)定的義務(wù)，將是預(yù)防腐敗局未來工作的重點。

　　預(yù)防為主，防打并重，已經(jīng)被證明是一條行之有效的反腐敗辦法，因此，國家預(yù)防腐敗局的成立，自然讓人們寄予厚望。預(yù)防腐敗局能否在腐敗的“預(yù)防”環(huán)節(jié)，完成一個個制度破冰之旅，既是預(yù)防腐敗能否取得重大成效的關(guān)鍵，也是社會上歷年來關(guān)注的焦點。這些“預(yù)防”腐敗的環(huán)節(jié)，在我們看來，至少包括以下幾方面：

　　呼聲甚高的公務(wù)員“陽光財產(chǎn)法案”和公共財政的透明度能否取得實質(zhì)性突破？《聯(lián)合國反腐敗公約》明確規(guī)定，各締約國均應(yīng)當(dāng)促進(jìn)公共財政管理的透明度和問責(zé)制；該公約和我國相關(guān)法律也規(guī)定公職人員資產(chǎn)非法增加(巨額財產(chǎn)來源不明)為犯罪，但一方面，我國對該罪行的量刑幅度明顯過輕，導(dǎo)致一些腐敗官員以此作為逃避和減輕處罰的“避風(fēng)港”，另一方面，由于缺乏行之有效的公職人員財產(chǎn)申報和公開制度，對這方面的查處也不夠有力。

　　對于我國長期存在的、一些公私不分的灰色、模糊地帶，能否在罪與非罪上給出明確、清晰的界定？比如逢年過節(jié)和公務(wù)員喜喪等其他往來中，收受貴重禮品，是否應(yīng)作為腐敗行為加以定罪？《聯(lián)合國反腐敗公約》對此的規(guī)定倒也清晰，要求公職人員特別就可能與其擔(dān)當(dāng)?shù)穆毮馨l(fā)生利益沖突的職務(wù)外活動、任職、投資、資產(chǎn)，以及貴重饋贈或者重大利益，向有關(guān)機(jī)關(guān)申報。但我們國內(nèi)的法律還沒能如此要求。

　　再如住房超標(biāo)、公款旅游、公款吃喝、公車私用等問題，能否給出一個清晰的法律性質(zhì)界定？我們目前對公款旅游是否屬于犯罪，仍存在爭議，但是根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》：各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將下述故意實施的行為規(guī)定為犯罪：公職人員為其本人的利益或者其他人員或?qū)嶓w的利益，貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯其因職務(wù)而受托的任何財產(chǎn)、公共資金、私人資金、公共證券、私人證券或者其他任何貴重物品。顯然，我們的法律還有改進(jìn)之處。

　　還有，公務(wù)員的任職審計制度，能否通過法定的制度固定下來？反腐敗公約所確立的公眾獲得信息的有效渠道、有關(guān)腐敗信息的查找、接收、公布和傳播的自由，能否得到制度性的尊重、促進(jìn)和保護(hù)？應(yīng)該說，在信息不對稱的常態(tài)社會里，公共部門以外的個人和團(tuán)體能否有效地參與到反腐敗工作中來，媒體等“社會公眾的眼睛”能否始終睜開，都直接關(guān)系到反腐敗的效果乃至成敗。

　　總地來看，預(yù)防的本質(zhì)是“防微杜漸”，如果做好腐敗的預(yù)防環(huán)節(jié)，能大大降低社會成本。當(dāng)前諸多腐敗案件的發(fā)現(xiàn)，等到要查處時往往已經(jīng)積重難返。其中原因，并非之前的腐敗行為不被公眾或反腐敗機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)和掌握，而是“不以惡小而為惡”，導(dǎo)致因小積大，不僅使反腐敗的成本大大增加，也徹底毀了官員個人的名譽(yù)、自由甚至性命。因此，在“預(yù)防”腐敗環(huán)節(jié)，做好制度建設(shè)，影響深遠(yuǎn)。