《侵權(quán)責(zé)任法》7月1日實施 高空墜物業(yè)主或擔(dān)責(zé)(2)

　　律師析案

　　案例1

　　闖私宅被狗咬能否獲賠？

　　律師：業(yè)主養(yǎng)烈犬不知情也要賠

　　案例：家住城鄉(xiāng)接合部的小李在自家的院子里飼養(yǎng)了兩條藏獒，以作為看家之用。某天，小李有事外出，家里沒有任何人。鄰居家的孩子小虎看到院子里的兩只藏獒覺得很可愛，就私自翻越圍墻去挑逗兩只藏獒。結(jié)果兩只藏獒看到陌生人后忽然發(fā)狠，一同將小虎咬傷。幸而路人聽到小虎呼救后將小虎救出，才未造成嚴重的后果。但小虎一家也因此而花去了數(shù)萬元的醫(yī)療費。隨后小虎一家向小李提出索賠，而小李卻認為其在自家的房子里養(yǎng)狗，與外人無關(guān)，小虎是自己爬進他家的，所受到的損害也應(yīng)由小虎自行承擔(dān)。

　　律師解讀：本案如果發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實施之前，則依據(jù)《民法通則》第127條的規(guī)定，小李完全可以以自己沒有過錯為由進行抗辯，而無需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。然而，在《侵權(quán)責(zé)任法》實施之后，其對禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物傷人的侵權(quán)案件作出了“最嚴格”的規(guī)定，即承擔(dān)無過錯責(zé)任原則。從《侵權(quán)責(zé)任法》第78條和第80條的對比即可看出，在禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物傷人的情況下，即便被侵權(quán)人是故意或重大過失而造成事故發(fā)生的，飼養(yǎng)人也需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為其飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)動物的行為本身即為一種違法行為，因此其也應(yīng)當要為其違法行為而承擔(dān)責(zé)任。

　　而對于何種犬類屬于禁止飼養(yǎng)的烈性犬，各地的規(guī)定都均有不同。對于廣州而言，《廣州市養(yǎng)犬管理條例》及相應(yīng)的禁養(yǎng)犬類名目明確規(guī)定了西藏獒犬等36種犬類屬于禁止飼養(yǎng)的犬類。因此，如果本案發(fā)生在廣州，小李則必須為其飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬類的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案例2

　　浴照上網(wǎng)網(wǎng)站拒刪咋辦？

　　律師：未接投訴電話的網(wǎng)站也要賠

　　案例：楊小姐與劉先生原為一對情侶，但在相處一段時間之后，楊小姐覺得兩人性格不合，便提出了分手。劉先生在苦苦哀求仍然無法挽回愛情的情況下，便發(fā)狠將兩人交往期間其所偷拍的楊小姐洗澡的相片上傳到了博客上。網(wǎng)友在看過相片后，又轉(zhuǎn)載到了其他網(wǎng)頁上。楊小姐在獲知此事后，便馬上致電部分網(wǎng)站的管理方，要求其將網(wǎng)頁刪除。而網(wǎng)站管理方卻對其未予理睬。此后，由于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載流傳的速度過快，楊小姐未能一一致電所有登載了其照片的網(wǎng)站，在迫于無奈之下，楊小姐便將劉先生和已致電及未致電的刊登了其照片的網(wǎng)站一并告上法院，要求他們共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償精神損失等責(zé)任。

　　律師解讀：本案例是典型的涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案例�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第36條即對此種情形作出了明確的規(guī)定。在本案中，劉先生將楊小姐的私隱照片上傳到網(wǎng)絡(luò)上進行公開，無疑已經(jīng)侵犯了楊小姐的隱私權(quán)。而對于接到楊小姐來電卻未撤下照片的網(wǎng)站，以及未主動撤下照片的網(wǎng)站，是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則需要具體問題具體分析。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除屏蔽、斷開鏈接等必要措施。未采取的，應(yīng)就損害的擴大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，經(jīng)正常分析即可得知楊小姐洗澡的照片是被人偷拍的，因此在楊小姐通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者后其未采取必要措施撤銷的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　而對于未接到楊小姐電話的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一款規(guī)定了提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的是過錯責(zé)任，即被侵權(quán)人需要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”網(wǎng)絡(luò)用戶實施了侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有過錯。楊小姐的洗澡照片本身即屬于禁止傳播的信息，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在刊登其照片時即應(yīng)當知道該照片不能進行傳播。為此，其也應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　點評律師：廣東勝倫律師事務(wù)所主任律師肖勝方

　　亮點一覽

　　醫(yī)院過度檢查屬侵權(quán)

　　有違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范規(guī)定的，隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的，偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的情形之一造成患者損害的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實施不必要的檢查。

　　賦予醫(yī)院“緊急救護權(quán)”

　　2007年，孕婦李麗云難產(chǎn)，其丈夫卻拒絕在手術(shù)單上簽字。醫(yī)護人員束手無策，李麗云在3小時后死亡。即將實施的《侵權(quán)責(zé)任法》賦予醫(yī)護人員“緊急救護權(quán)”。該法規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)的負責(zé)人批準，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。