中新網(wǎng)3月19日電 香港《文匯報(bào)》3月19日發(fā)表黃海振撰寫的評(píng)論文章說(shuō)，美國(guó)新聞自由“含水量高”。無(wú)形、高壓的繩子使美國(guó)傳媒變得不愿意批評(píng)政府，不愿意討論伊戰(zhàn)的合法性。傳媒也沒有什么辦法能夠使政府發(fā)放更多的信息。長(zhǎng)期不敢對(duì)政府的宣傳策略作出反應(yīng)，等于接受政府的新聞處理方式，從另一角度鼓勵(lì)政府繼續(xù)這樣做，傳媒自己也就不知不覺地成為政府的宣傳工具。

　　文章摘錄如下：

　　　筆者去年游美國(guó)期間，適逢所訪問的俄亥俄州克里夫蘭市的一間學(xué)校發(fā)生校園槍擊案，死傷多人。當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)既采訪警察，又采訪老師和家長(zhǎng)；既現(xiàn)場(chǎng)直擊，也到受驚學(xué)生家中訪問。多家電視臺(tái)不停地滾動(dòng)播放，警車的呼叫聲從千家萬(wàn)戶的窗口不斷“飛出”，使人感覺到特別的恐懼。但比較伊拉克的美軍受到襲擊，美國(guó)軍人受到更大死傷，電視臺(tái)卻處理得十分低調(diào)，僅在電視屏幕下方閃過(guò)一條簡(jiǎn)訊而已，與校園槍擊案的報(bào)道形成巨大反差。據(jù)美國(guó)朋友透露，在美國(guó)，政府有一條無(wú)形的繩子控制傳媒，使他們不敢“輕舉妄動(dòng)”。

　　　美國(guó)電視是該國(guó)社會(huì)的一個(gè)縮影，來(lái)自世界各地的節(jié)目都有機(jī)會(huì)在這里播放，包羅萬(wàn)象，應(yīng)有盡有。美國(guó)總稱自己是最民主的國(guó)家，絕對(duì)新聞自由。但從美國(guó)電視臺(tái)的鮮明立場(chǎng)可以看得到，媒體總是以政府的利益為前提處理新聞，校園槍擊案播得詳細(xì)，伊拉克襲擊案則輕描淡寫，一筆帶過(guò)。同樣是死人，難道美國(guó)軍人的命就不值錢？筆者仔細(xì)推敲一下，卻也不難理解，如果美國(guó)在伊拉克的死傷也像校園槍擊案一樣在電視上不停地滾動(dòng)播放，美國(guó)豈不是“天下大亂”？

　　　美國(guó)電視臺(tái)一般非常“顧及國(guó)家利益”，基本上是站在政府的立場(chǎng)說(shuō)話，即使有一些不痛不癢的批評(píng)，目的也從另一角度、另一手法贊揚(yáng)政府。美國(guó)電視臺(tái)在宣傳政府的各種政策中，扮演十分重要的角色。備受爭(zhēng)議的伊拉克、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)，電視臺(tái)一般不作討論。全世界都在關(guān)注的伊拉克戰(zhàn)況，頻繁不斷的自殺式襲擊，只在電視屏幕下面的活動(dòng)字幕里一言帶過(guò)。就像是香港的電訊公司，和顧客簽訂電訊合約時(shí)，總是將最重要、最關(guān)鍵和含有風(fēng)險(xiǎn)的條款用最小的字放在最不起眼的地方。

　　　自9.11以來(lái)，美國(guó)政府以不同方法控制媒體的信息來(lái)源，將有關(guān)軍事行動(dòng)的信息、被視為可能被恐怖分子策動(dòng)襲擊的信息、可能會(huì)影響美國(guó)政府形象，或影響美國(guó)人對(duì)政府支持度的信息等信息都進(jìn)行特別的處理，使傳媒只能按政府提供的資料制作新聞。美國(guó)電視傳媒在報(bào)道伊拉克和阿富汗計(jì)程車兵傷亡信息時(shí)，都顯得小心翼翼，總是以美軍發(fā)言人的數(shù)字為準(zhǔn)，不敢越雷池半步。而報(bào)道平民傷亡情況時(shí)，則總是強(qiáng)調(diào)那些傷亡數(shù)字“未經(jīng)查證”，使觀眾可以感覺到，美國(guó)稱傳媒報(bào)道自由，其實(shí)并不自由。

　　　2003年，美國(guó)以伊拉克藏有大規(guī)模殺傷性武器和薩達(dá)姆與基地組織有聯(lián)系為由進(jìn)攻伊拉克。美國(guó)占領(lǐng)伊拉克后，既沒有發(fā)現(xiàn)伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器，也沒有薩達(dá)姆和基地組織有聯(lián)系的證據(jù)。美國(guó)進(jìn)攻伊拉克的理由不但在國(guó)際上受到質(zhì)疑，在美國(guó)內(nèi)部也激發(fā)了許多反戰(zhàn)的聲音。美國(guó)俄亥俄州和緬因州的兩位參議員，因?yàn)榉磳?duì)伊戰(zhàn)，結(jié)果被戴上“不愛國(guó)”的帽子。有美國(guó)演員發(fā)表了反戰(zhàn)言論，亦受到“不準(zhǔn)演出”的懲罰。美國(guó)民主黨參議員凱瑞提出讓白宮同巴格達(dá)一樣“改朝換代”，則被開除公職。以上例子能夠說(shuō)明的，就是美國(guó)的言論并不自由。

　　　布什曾經(jīng)稱9.11劫機(jī)者是“懦夫”。美國(guó)ABC新聞網(wǎng)有個(gè)主持人叫馬赫爾，所主持的電視節(jié)目原來(lái)非常走紅，但就因?yàn)檎f(shuō)一句：“我們才是懦夫，躲在3000公里外向人家發(fā)射導(dǎo)彈�！苯Y(jié)果美國(guó)運(yùn)通和西爾斯兩家公司立即撤銷了對(duì)他主持的節(jié)目贊助，ABC新聞網(wǎng)還中斷了他的精彩節(jié)目。他經(jīng)受了巨大壓力后，不得不在電視臺(tái)作特別解釋、深深道歉，才勉強(qiáng)保住了飯碗。白宮發(fā)言人弗萊舍在談及此事時(shí)警告說(shuō)：“在美國(guó)，人們說(shuō)話做事要小心點(diǎn)！”弗萊舍可謂是一言道破了美國(guó)“新聞自由”的“天機(jī)”。

　　　美國(guó)《得克薩斯城太陽(yáng)報(bào)》的專欄作家古亭曾經(jīng)批評(píng)布什在美國(guó)受到恐怖襲擊后沒有立即趕回華盛頓，“像一個(gè)做惡夢(mèng)后，跑到母親床上尋求安慰的受驚孩子一樣，在空中亂飛”，結(jié)果不久就被解雇。另一名評(píng)論家馬克在俄勒岡州的《每日信使報(bào)》上批評(píng)布什，在國(guó)家受到襲擊時(shí)“倉(cāng)惶出逃”，結(jié)果也逃不出丟飯碗的命運(yùn)。無(wú)形、高壓的繩子使美國(guó)傳媒變得不愿意批評(píng)政府，不愿意討論伊戰(zhàn)的合法性。傳媒也沒有什么辦法能夠使政府發(fā)放更多的信息。長(zhǎng)期不敢對(duì)政府的宣傳策略作出反應(yīng)，等于接受政府的新聞處理方式，從另一角度鼓勵(lì)政府繼續(xù)這樣做，傳媒自己也就不知不覺地成為政府的宣傳工具。

　　　美國(guó)傳媒雖然每天都會(huì)對(duì)伊情況作出相關(guān)報(bào)道，但絕大部分新聞和國(guó)防部提供的簡(jiǎn)報(bào)一樣，“照抄”官方資料，或者請(qǐng)幾個(gè)軍事評(píng)論家作“不同凡響”的戰(zhàn)略分析，給觀眾的感覺則是“似是而非”。由于傳媒受制于自己的基本立場(chǎng)，受制于政府的新聞管制，結(jié)果使美國(guó)人永遠(yuǎn)無(wú)法得到類似戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)展情況如何？戰(zhàn)爭(zhēng)還需要打多長(zhǎng)時(shí)間？戰(zhàn)爭(zhēng)是否能解決美國(guó)面臨的諸多國(guó)際問題？美國(guó)受恐怖襲擊的機(jī)會(huì)有多大？等種種問題的答案。