國際法院科索沃咨詢意見避實就虛 仍需政治解決

　　7月22日,國際法院就科索沃案發(fā)表咨詢意見,認為科索沃2008年2月17日宣布獨立“不違反國際法”。不少西方媒體稱,這份咨詢意見“認可了科索沃的獨立國家地位”,甚至“突破了國家主權和領土完整原則”,是在國際法上承認了“分離權”。然而,事實果真如此嗎?

　　要搞清楚這個問題,有必要先回顧一下案件的背景。2008年10月,聯(lián)合國大會根據(jù)塞爾維亞的請求,投票通過一項決議,要求國際法院對“科索沃臨時自治機構單方面宣布獨立是否符合國際法”發(fā)表咨詢意見。這個看似簡單的問題,實則是給國際法院出了一道大難題,是扔給法院的一個“燙手山芋”。為什么這么說呢?

　　一個路人皆知的事實是,科索沃走上宣布獨立這條路,絕不是靠一己之力,而是大國博弈的結果。目前世界上已有69個國家承認科獨立,西方出于戰(zhàn)略考慮,正在推動更多國家承認,“把生米煮成熟飯”,絕對不可能允許法院的一紙咨詢意見使形勢逆轉(zhuǎn),法院也沒有這個“意愿”和“能力”。在這種政治現(xiàn)實面前,無論在法律上如何演繹,法院都難以對聯(lián)大所提的問題給出一個否定的回答。這一點是一開始就注定的。

　　但另一方面,如果公然說科獨立符合國際法,恐怕捅的婁子更大。全球有大約二百個國家和兩千多個民族,分離勢力和活動在各國不同程度地普遍存在,而且往往伴隨暴力和動亂。不光是反對科獨立的國家,就連支持科獨立的西方大國也心存隱憂,擔心一著不慎觸碰“紅線”,刺激全球范圍內(nèi)的分離活動。如果發(fā)生不可收拾的局面,法院承擔不起如此沉重的歷史責任。

　　國際法院被迫卷入這樣一個敏感的政治問題,想要全身而退,只能是在夾縫中找出路。既要化解大國的政治壓力,確保不犯“方向性錯誤”,又要防止背上“千古罪名”,還要設法自圓其說,維護公平中立的形象,何其難哉!法院最終交出的“答卷”避實就虛,劍走偏鋒,也就不足為奇。

　　國際法院究竟給了個什么說法?聯(lián)大提出的問題是“科索沃臨時自治機構單方面宣布獨立是否符合國際法”。法院的回答是,“2008年2月17日通過科索沃獨立宣言不違反國際法�！币粏栆淮鹬�間,不難看出法院的閃轉(zhuǎn)騰挪,煞費苦心。

　　首先,聯(lián)大問題中的“科索沃臨時自治機構”,在法院的回答中不見了。是不小心漏掉了嗎?當然不是。其實,只要看一看聯(lián)合國安理會第1244號決議對科索沃自治的安排,就會明白是怎么回事。這份決議,以及根據(jù)決議制定的《關于臨時自治的憲法框架》,明明白白地規(guī)定,“科索沃臨時自治機構”的權限只是負責科索沃內(nèi)部日常事務的管理。這樣的機構,干出宣布獨立這種不沾邊兒的事情來,不是明擺著越權嘛。于是,法院咨詢意見說,宣布獨立不是這個機構干的,在結論中就將它選擇性地“過濾”了。

　　其次,聯(lián)大問題中的“是否符合”,被法院變成了“是否違反”。表面看來,這兩個詞意思差不多,但從嚴格的法律意義上看,“不違反”與“符合”有著天壤之別。如果講“符合”,就意味著有實在的國際法依據(jù),具有正面性質(zhì),是國際法所明確允許甚至鼓勵或授權的。而講“不違反”,充其量只能說國際法中沒有明確的禁止性規(guī)范,行為的是非曲直是可以見仁見智的。法院用了“不違反”這個詞,微妙之處就在于此。法院還說,“不違反”不等于“有權”;這里“不違反”的是國際法,而有沒有違反“國內(nèi)法”,不是法院要考慮的。很明顯,法院在這里精心玩了一個文字技巧。其實,如果要深究起來,“沒有禁止性規(guī)范”與“不違反”仍然不能完全劃等號,因為所謂的國際法,不僅是指特定的規(guī)定或規(guī)則,還包括貫穿其中的宗旨和精神。但如果要分析到這些層面,就難以回避所謂“分離權”或“救濟性自決”等敏感問題,那就如同“潘多拉的盒子”,豈是法院所敢輕易打開?萬般無奈之下,法院只好拋開法律的深層次邏輯,對“不違反”作一個字面上的“名詞解釋”。

　　再次,法院說的“不違反”,也只是2008年2月17日通過科索沃獨立宣言這個具體的行為不違反國際法,而沒有說科索沃獨立這一事件整體上是不是違反國際法。也就是說,科索沃宣布獨立之后,國際社會如何看待,是不是承認,要不要采取什么措施,科索沃是否真的就成了一個獨立國家,法院一概不予評論。舉個通俗的例子,一個無知的孩子可以宣布脫離父母和家庭,法律中對此沒有明確的禁止性規(guī)定,可這又如何呢?從這個意義上講,法院的這個意見沒有解決任何問題。

　　國際法院咨詢意見還談到了聯(lián)合國安理會第1244號決議,認為這個決議中也沒有禁止科索沃單方面宣布獨立的規(guī)定。這個說法未免脫離了第1244號決議的本意,顯得過于牽強了。安理會第1244號決議在對科索沃實施“國際管理”的同時,專門強調(diào)了尊重南聯(lián)盟的主權和領土完整,這是一個基本前提�！皣�際管理”剝奪了塞爾維亞對科索沃的實際控制,使塞爾維亞維護自身主權和領土完整的能力受到制約,但這是有條件的,即各方應該通過談判確定科索沃未來地位,這是決議的內(nèi)在邏輯�？扑魑謫畏矫嫘�布獨立,無疑是濫用了“國際管理”帶來的便利條件。如果說這不違反第1244號決議,那就等于說安理會在處理這個問題時是“拉偏架”,恐怕這不是事實。

　　當然,國際法院在有意或無意之間對安理會一個決議的解讀出現(xiàn)偏差,還只是限于一時一事的判斷,尚不至于撼動國際法的基本原則。盡管法院的結論不乏牽強之處,盡管仍有約三分之一的法官投了反對票,但法院把問題的范圍縮小到不能再小的程度,好歹可以“交差”了。咨詢意見出臺后,美國立即表示,這份意見只是針對科索沃這一“獨一無二”的情況,不構成先例,個中緣由,頗為耐人尋味。

　　國際法院作為一個權威的國際司法機構,其咨詢意見雖不具有法律約束力,仍會產(chǎn)生很大的政治和法律影響。這份咨詢意見為“科獨”量身定做,歸根到底反映了當今國際法領域的力量對比。支持“科獨”的勢力必會借此大做文章,推動更多國家承認科索沃獨立。而持相反觀點的國家也不會輕易改變立場,因為法院并未認可科索沃宣布獨立的法律后果�？梢哉f,科索沃問題在國際法院轉(zhuǎn)了一圈,依然要回到政治解決的軌道上來。正如中國外交部發(fā)言人所說,“國際法院的咨詢意見并不妨礙當事方通過談判妥善解決問題”。

　　事實上,在國際法院這份就事論事的咨詢意見之外,各國的國際法立場更為重要。在國際法院作出咨詢意見前,三十多個國家向法院陳述了立場。這些國家無一例外地強調(diào)國家主權和領土完整在國際法和國際關系中的重要地位。其中相當多國家、包括中國嚴正表明,國際法從不賦予一國領土的組成部分,在未經(jīng)該國同意的情況下,單方面從該國分離的權利;主權國家擁有國際法充分保障的權利和手段來反對和制止分離,維護本國的領土完整。對此,國際法院不僅沒有作出任何相反的表述,而且重申領土完整是“國際法律秩序的重要組成部分”�？磥�,世界上的一些分離分子指望從法院這份咨詢意見中得到什么幫助,恐怕只能是“一場游戲一場夢”。（傅鑄）