中新網(wǎng)3月13日電 據(jù)澳門日?qǐng)?bào)報(bào)道，去年10月在澳門中級(jí)法院上訴案中，因清洗黑錢及行賄罪獲減刑至6年的澳門清潔專營有限公司經(jīng)理殷飛歷，以中級(jí)法院先后就清洗黑錢罪的判決，對(duì)同一罪名的認(rèn)定性存在互相對(duì)立為由，向終審法院提起統(tǒng)一司法見解的上訴程序。

　　終院合議庭認(rèn)為，中院兩個(gè)合議庭就同一法律問題的判決，不存在上訴人所指的互相對(duì)立的情況，兩案所決定的問題僅是相類似，且在其中一個(gè)裁決被上訴人質(zhì)疑為對(duì)立的認(rèn)定只是隱含的，非明示及非涉及基本性質(zhì)的問題，欠缺可以讓終院作出統(tǒng)一司法見解的基本要件，駁回上訴。

　　該案上訴人殷飛歷，在一審判決中，因清洗黑錢及行賄罪被重判監(jiān)禁10年。去年10月獲中級(jí)法院減刑至6年，已于今年初到監(jiān)獄服刑。

　　殷飛歷在一審時(shí)辯稱，由于他深知澳門前運(yùn)輸工務(wù)司司長(zhǎng)歐文龍為人及職權(quán)范圍，擔(dān)心不應(yīng)對(duì)方要求給付5%回報(bào)，公司將難以生存。經(jīng)得股東同意，開出5張無抬頭一共800萬澳門元的支票，經(jīng)迂回方式交給歐文龍。

　　殷飛歷指出中院裁判認(rèn)為，行賄者將賄款交給受賄政府官員(先前罪行)已構(gòu)成清洗黑錢罪。然而，中級(jí)法院在2007年6月14日第437/2006的另一裁決中，對(duì)于用先前由綁架所產(chǎn)生的非法所得的行為，并沒有被認(rèn)定為清洗黑錢犯罪。上訴人殷飛歷認(rèn)為，中院兩個(gè)合議庭就構(gòu)成清洗黑錢罪這一法律問題存在對(duì)立情況，要求終審法院在刑事程序中作出統(tǒng)一的司法見解。

　　終審法院認(rèn)為針對(duì)同一個(gè)法律問題，是否存在其解決辦法相對(duì)立的兩個(gè)裁決，有以下見解：中級(jí)法院于2008年10月30日第450/2008號(hào)上訴(即歐文龍家屬案)裁決中認(rèn)為，行賄者將賄款交給受賄政府官員(先前罪行)已構(gòu)成清洗黑錢罪，但沒有出現(xiàn)上訴人所提出的對(duì)立，原因很簡(jiǎn)單，作為理據(jù)的2007年6月14日第437/2006的裁決并沒有明示，當(dāng)支付由綁架所得來的金錢屬于先前或之前罪行實(shí)施階段的行為時(shí)，該行為不構(gòu)成清洗黑錢罪。

　　因此，就同一法律問題，兩個(gè)合議庭裁決中不存在任何互相對(duì)立的情況，故欠缺可以讓終審法院作出統(tǒng)一司法見解的基本要件，駁回上訴。