釋法內(nèi)容事關香港政制
第一次釋法是“解釋居港權”。1998年，有一千多名港人在內(nèi)地所生的子女(包括婚生和非婚生)，因沒有香港特區(qū)政府頒發(fā)的居留權證書，特區(qū)政府欲將其遣返內(nèi)地，要求他們在辦理申請批準手續(xù)后，按照先后順序合法來港居住。在被遣送的無證兒童中,有4人對此不服，遂以香港特區(qū)政府剝奪他們依法應該享有的權利為由，訴諸法院討要“說法”。這便是吳嘉玲、吳丹丹、陳錦雅、張麗華訴入境事務處處長案。
訴訟幾經(jīng)周折后，上訴到特區(qū)最高法院(終審法院)。1999年1月29日,終審法院判決香港政府敗訴：按基本法規(guī)定，所有香港永久居民在內(nèi)地所生的子女，都可享有居留權，這些子女無須經(jīng)內(nèi)地有關機關批準，即可進入香港特區(qū)定居。判決同時指出：香港終審法院享有憲法性管轄權，如果全國人大及其常委會的立法與基本法相抵觸，香港法院有權審查并宣布全國人大及其常委會的立法行為無效。
“終審法院的這個判決，表明它對全國人大的決定具有違憲審查權�！倍⒗そ榻B說，“判決后輿論大嘩。面對由此引起的軒然大波，終審法院接受了香港政府律師的請求，于1999年2月26日作出澄清，表明特區(qū)法院的司法管轄權來自基本法，基本法的解釋權屬于全國人大常委會。法院在審理案件時，所行使的基本法解釋權來自人大常委會的授權。同時指出特區(qū)終審法院在1999年1月29日的判詞中,并沒有質(zhì)疑人大常委會根據(jù)第158條所具有解釋基本法的權力，且如果人大常委會對基本法作出解釋，特區(qū)法院必須以人大常委會的解釋為依據(jù)�！�
但事情還沒有了結。香港政府十分關注判決對香港造成的人口壓力，并在1999年4月28日公布了評估報告：如果終審法院對基本法有關條文的解釋是對的話，那么在未來10年內(nèi)，便會有167萬大陸居民有資格來香港定居，這樣大量的移民是香港社會和其經(jīng)濟資源所無法承受的。香港政府終于在5月21日向國務院提交報告，建議由全國人大常委會對基本法有關條文作出解釋。全國人大常委會于6月26日頒布解釋，規(guī)定只有出生時父或母已為永久居民的港人在內(nèi)地所生子女才享有居港權，而居權證亦須在內(nèi)地申辦。
1999年12月3日，劉港榕等17人再就居港權問題上訴到終審法院時，終審法院駁回了他們的上訴，確立全國人大的釋法具有法律約束力。
第二次釋法是“解釋政制發(fā)展”，也就是行政長官和立法會的產(chǎn)生辦法。2004年香港正在進行政制檢討，“反對派”提出在2007年(第三屆特首選舉年)和2008年(第四屆立法會選舉年)“雙普選”的要求。基本法的規(guī)定是，香港特別行政區(qū)根據(jù)其實際情況、循序漸進地發(fā)展民主，最終達至行政長官和立法會全部議員的普選(“雙普選”)。2004年4月6日，人大進行了釋法：對于2007年是否進行政改，須經(jīng)立法會全體議員三分之二多數(shù)通過，行政長官同意，并報全國人大常委會批準或者備案，這是必經(jīng)的法律程序。
“這次解釋表明，在香港實行‘雙普選’并非適當時機，香港的高度自治權不包括改變現(xiàn)行政治體制和選舉制度的權力，關于香港政治體制改革的主導權屬于中央，中央有權全程(包括在啟動政改時、而非只在最后的批準或備案階段)參與�！倍⒗ふf，“推動香港政制發(fā)展的決定權不是由香港決定的，更不是由香港哪一個政治派別決定的，而是由中央決定的�！�
第三次釋法是“解釋特首任期”。2005年3月10日，時任香港特首董建華正式向中央政府提出辭職報告，根據(jù)基本法第53條規(guī)定，由時任政務司司長曾蔭權代理行政長官職務。但新選出的行政長官任期多長，則存有爭論，有人認為任期應是新的一屆，為五年任期，有人認為應是本屆余下的任期，即兩年任期。對此，特區(qū)政府認為，補選產(chǎn)生的新行政長官的任期為原行政長官任期的余下部分。據(jù)此，特區(qū)政府需要修訂《行政長官選舉條例》，把行政長官職位在原行政長官任內(nèi)出缺時經(jīng)補選產(chǎn)生的新的行政長官任期，以清晰明確的條文規(guī)定下來。但香港社會對此出現(xiàn)不同意見，有立法會議員公開表示會就《行政長官選舉條例》的修訂草案提出司法復核，而一旦進入司法復核程序，不可能在較短的時間內(nèi)產(chǎn)生新的行政長官。因此，曾蔭權代表香港特區(qū)政府于2005年4月6日向國務院提交了請求全國人大常委會釋法的報告，2005年4月27日，全國人大進行了釋法：兩年任期。
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁]
