中新社香港一月九日電　題：“歷史建筑物名單”或引發(fā)港文物保護(hù)與業(yè)主利益之爭

　　中新社記者　關(guān)向東

　　一月八日，港府為回應(yīng)社會對文物建筑保護(hù)的訴求，首次公布了三個級別歷史建筑物清單，總數(shù)共四百九十六項，四成為私人物業(yè)、六成為政府、華人廟宇委員會、市區(qū)重建局等持有。

　　對于這樣一份原本政府內(nèi)部參考“歷史建筑物”名單的公布，今日香港各界發(fā)出不同的反應(yīng)：

　　有市民表示，得知身處歷史建筑物中，感到自豪；也有居住在較為局促的歷史建筑物中的市民，表示寧愿拆歷史唐樓獲安置公屋；一些私人物業(yè)，則陷入“限制清拆損失”與“文物升值收益”兩方面都不確定的境地中。

　　有業(yè)界人士憂慮，政府公開私人建筑評級，反會加快業(yè)權(quán)人“斗快清拆”；故此呼吁盡快討論配套的補償方式。

　　如，被評為一級歷史建筑的中環(huán)畢打行，是中環(huán)早期的商業(yè)大廈。據(jù)測量師估計，現(xiàn)時畢打行約市值八至九億元，假若清拆重建，新樓宇價值更可以高達(dá)十八億元。其被公布為歷史建筑物后，因業(yè)主不能清拆該物業(yè)，賬面損失或近十億元。

　　據(jù)《星島日報》報道，畢打行業(yè)主霍震寰表示，曾考慮重建畢打行，但未有時間表，并表示即使重建會盡力保留原有外觀。他希望，假如政府限制文物發(fā)展，能以轉(zhuǎn)移地積比率的方式作為補償。

　　如何在民間呼吁良久的“保留集體記憶”被列為政府保護(hù)文物建筑的考量標(biāo)準(zhǔn)之時，廓清這個概念的真正內(nèi)涵？此間媒體人，今日撰寫了大量的社評討論。

　　其中，《信報》社評即以《文物保護(hù)論虛實，保護(hù)文物說利益》為題。文章表示：保護(hù)文物建筑離不開文化傳承，保留古文物和古建筑，主要是為了保存本國/本地或本社區(qū)的身份認(rèn)同，特別是在全球化浪潮下，普及文化無遠(yuǎn)弗屆，有“鏟平”各國本土文化之勢，保護(hù)本身的文物建筑，因此愈來愈受到各國政府重視。

　　文章同時表示：事實上，文物保護(hù)必須要動用公幣，市民有權(quán)知道要保護(hù)的是什么？到底要動用多少公幣？以及保護(hù)文物建筑要達(dá)到什幺政策目標(biāo)。

　　“保護(hù)文物建筑等于保護(hù)香港的歷史，必然得到廣泛的認(rèn)同。但是，抽象的認(rèn)同跟制定政策不一樣，前者看中價值理念，但后者必定涉及公幣和利益，到底港人愿意付出多少代價去保留古跡文物，這并非單憑訴諸‘集體回憶’，就可以得到答案的�！�

　　故此，今日此間大量文章，談及新一屆“古物委員會”的專業(yè)性，希望政府在文物建筑保護(hù)的訴求聲中，匆匆公布了這份“歷史建筑物名單”之后，盡快制定出厘定“集體記憶”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。