中新網(wǎng)4月23日電 據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，香港電訊盈科私有化大計(jì)被上訴庭否決，敗興而回，但這不代表獲勝的證監(jiān)會(huì)會(huì)就此罷休。香港證監(jiān)會(huì)行政總裁韋奕禮22日黃昏當(dāng)獲悉勝訴后明言，就電盈“種票”事件，“我們會(huì)繼續(xù)調(diào)查”。

　　換言之，電盈無(wú)緣私有化之余，相關(guān)涉案人士倘被證實(shí)干犯任何監(jiān)管條例，他日或要承擔(dān)責(zé)任，甚至面臨處分。

　　另外，這次“種票”風(fēng)波也促使港府加快修訂《公司條例》下的“數(shù)人頭”機(jī)制(有關(guān)私有化股東會(huì)投票程序)。

　　香港財(cái)經(jīng)事務(wù)及庫(kù)務(wù)局長(zhǎng)陳家強(qiáng)表示，明白市場(chǎng)對(duì)《公司條例》第166條(即數(shù)人頭機(jī)制)的關(guān)注，有關(guān)單位稍后將檢討。該局發(fā)言人補(bǔ)充，有關(guān)檢討將納入《公司條例草案》擬稿，并于今年第4季咨詢(xún)。對(duì)于上訴庭的裁決，韋奕禮表示歡迎。

　　但往后會(huì)否修訂相關(guān)法例堵塞漏洞？韋奕禮說(shuō)要待研究判辭后才有結(jié)論。不過(guò)，韋說(shuō)港府已確認(rèn)會(huì)研究修訂《公司條例》，而這次上訴庭法官對(duì)“拆票”提出的意見(jiàn)，也與證監(jiān)會(huì)相符，認(rèn)同企業(yè)不應(yīng)借用“拆票”影響小股東利益。

　　有份踢爆電盈“種票”的網(wǎng)上評(píng)論員David Webb，表示上訴庭的裁決令人高興，他也看不到電盈有何理?yè)?jù)提出上訴。他稱(chēng)，事件顯示港府要加快檢討“數(shù)人頭”機(jī)制。證監(jiān)這次首度引用權(quán)力介入上市公司事件，其間分析了超過(guò)6000份投票紀(jì)錄，也會(huì)見(jiàn)了91名證人。

　　有份組織小股東反對(duì)電盈私有化的民建聯(lián)議員李慧瓊，認(rèn)為證監(jiān)這一仗“值得贊賞”，小股東也滿(mǎn)意上訴庭的裁決。

　　根據(jù)連日的案情披露，證監(jiān)掌握了盈拓副主席袁天凡與富通保險(xiǎn)區(qū)域總監(jiān)林孝華的聯(lián)絡(luò)紀(jì)錄，也查出袁天凡在電盈私有化提價(jià)前，曾私下向個(gè)別人士透露提價(jià)一事等。

　　一般相信，證監(jiān)可循多個(gè)方向，跟進(jìn)這次電盈“種票”風(fēng)波，包括當(dāng)中是否有若干票源，其實(shí)是源自大股東的“一致行動(dòng)人士”？是否有人刻意隱瞞“一致行動(dòng)人士”的身份？是否有人干犯內(nèi)幕交易？是否有人向證監(jiān)提供虛假陳述？整個(gè)“種票”行動(dòng)是否屬于有計(jì)劃的擾亂市場(chǎng)行動(dòng)等？

　　上述行為倘被證實(shí)，均屬違反《證券及期貨條例》或收購(gòu)合并守則。違反《證券及期貨條例》的最高刑罰，是罰款1000萬(wàn)元及監(jiān)禁10年。

　　證監(jiān)過(guò)往處理企業(yè)收購(gòu)合并事項(xiàng)時(shí)，一向難以找到足夠理?yè)?jù)，以證明若干人屬“一致行動(dòng)人士”。然而，大律師湯家驊指出，倘若上訴庭判辭，認(rèn)為電盈案中若干人士關(guān)系密切，證監(jiān)日后便會(huì)有更大空間，證明相關(guān)人士屬“一致行動(dòng)”。