參與騙保者事后舉報能否領(lǐng)獎金？

　　參與騙保事后舉報是否能夠領(lǐng)獎金?廣東省深圳市社保局近日與一名舉報人就該問題產(chǎn)生糾紛,訴至法院后,深圳市中級人民法院判決維持深圳市福田區(qū)人民法院原判,認定市社保局應(yīng)對舉報人郭某的舉報獎勵要求予以處理。

　　參與騙保后進行舉報

　　2007年10月23日,郭某實名向深圳市社保局遞交舉報信,反映其本人2001年進入北大深圳醫(yī)院眼科配鏡中心工作后,自2004年1月至2005年12月,該醫(yī)院違反規(guī)定,以檢查費等項目使用醫(yī)保費用為2000多名患者配鏡,違規(guī)金額約150萬元。他向社保局提交了《北大深圳醫(yī)院眼科配鏡業(yè)務(wù)合作經(jīng)營協(xié)議書》、北大深圳醫(yī)院眼科配鏡收入分配表等相關(guān)證據(jù)�！�

　　隨后,深圳市社保局經(jīng)過調(diào)查取證后,于2008年1月19日作出處罰通知,認定北大深圳醫(yī)院在2002年2月至2005年1月期間與眼鏡店經(jīng)營者合作,違規(guī)利用醫(yī)�？ㄓ涃~銷售眼鏡,所得收入雙方均分,違規(guī)金額達187萬余元。因該違規(guī)行為自發(fā)生之日至今已超過2年,根據(jù)規(guī)定,已過行政處罰時限,遂沒有進行行政處罰。但根據(jù)深圳市社保局與醫(yī)院簽訂的醫(yī)保定點機構(gòu)協(xié)議規(guī)定,社保局除追回違規(guī)的187萬余元金額外,還暫停醫(yī)院眼科醫(yī)保記賬資格。

　　郭某于2008年7月期間,兩次書面要求深圳市社保局對其舉報行為按國家規(guī)定給予20%查實金額(約37萬余元)的獎勵。但社保局認為,郭某舉報屬自首行為,不予獎勵。社保局經(jīng)調(diào)查認為,北大深圳醫(yī)院與郭某簽訂合同,在醫(yī)院合作設(shè)眼鏡室,醫(yī)院提供銷售場地,醫(yī)務(wù)人員推薦患者,郭某提供眼鏡,銷售收入按五五分成,經(jīng)該醫(yī)院收費服務(wù)窗使用醫(yī)�？ㄋ⒖ㄓ涃~,再在眼鏡室向參保人或其家屬銷售眼鏡。這些行為已損害參保人的權(quán)益,造成醫(yī)�；�金損失,故不對郭某進行獎勵。

　　社保局二審依然敗訴

　　因拿不到舉報獎金,郭某隨即向深圳市福田區(qū)人民法院提起訴訟。福田區(qū)法院審理認為,根據(jù)《深圳市城鎮(zhèn)職工社保違規(guī)行為舉報獎勵辦法》(下稱《獎勵辦法》)規(guī)定,任何單位和個人都可以是舉報人,并未限定舉報人的身份�！丢剟钷k法》還規(guī)定,對經(jīng)查實的舉報獎勵首位署名舉報人。因郭某是署名舉報,其舉報內(nèi)容經(jīng)查實后,深圳市社保局追回違規(guī)金額187萬余元。市社保局以郭某參與違法為由不給予舉報獎勵,不符合法律規(guī)定。福田區(qū)法院判決認為,深圳市社保局對郭某的舉報獎勵要求應(yīng)予以處理。　

　　但對于一審判決的結(jié)果,深圳市社保局不服,并向該市中級人民法院提起上訴。深圳市社保局認為,郭某是違法行為的參與人,屬于違法主體,并非一般意義上的違法知情者,正是由于郭某與醫(yī)院共同的、有意的違法行為,使得違規(guī)使用醫(yī)�？ǖ男袨槌掷m(xù)2年。該行為不能被認定為“舉報”,只能被認定為違法行為人對自己違法行為的悔過。

　　深圳市中院經(jīng)二審審理認為,深圳市社保局應(yīng)遵循法律法規(guī)和規(guī)章制度的規(guī)定�！丢剟钷k法》作為政府規(guī)范性文件,社保局應(yīng)遵守。郭某雖然在醫(yī)院實施違規(guī)行為的過程中與其有民事合作關(guān)系,但社保局提交的證據(jù)不足以證明郭某系實施違規(guī)行為的主體,社保局提出郭某是違法主體,不能認定為舉報者的主張不能成立。近日,深圳市中院判決維持福田區(qū)法院原判。深圳市社保局表示,對于二審的判決結(jié)果不能接受,還將繼續(xù)申訴。

　　社保局提出諸多疑惑

　　7月20日,深圳市社保局有關(guān)負責(zé)人接受媒體采訪時提出自己的疑惑:舉報人必須是舉而告知,針對他人違法行為的是檢舉,而針對自己違法行為的檢舉則叫自首或坦白。就像殺人犯殺完人后逃跑,然后懸賞抓人,難道逃犯自首也能拿賞金?

　　該負責(zé)人表示,違法者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,郭某本身就參與騙保行為,已經(jīng)違反法律,他在每一筆醫(yī)院交易中都拿到了錢,錢拿到手后再舉報,再拿舉報金,是否有違法律精神?　

　　此外,醫(yī)院的違法行為不是單方實施的,而是合作實施的。北大醫(yī)院的行為違法,合作也是違法。難道郭某稱在不知情的情況下實施的違法行為就不是違法,不用承擔(dān)法律后果?　

　　本報記者游春亮

　　本報實習(xí)生陳曉君