保護(hù)舉報(bào)人合法權(quán)益需法律及時(shí)跟進(jìn)

　　□程文華

　　舉報(bào)違法犯罪行為，是憲法賦予公民的權(quán)利。在2010年檢察舉報(bào)工作論壇上，最高人民檢察院的材料顯示，近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)舉報(bào)線索立案的案件數(shù)占全部立案總數(shù)的70%左右，舉報(bào)已經(jīng)成為國(guó)家司法、紀(jì)檢機(jī)關(guān)查處違法犯罪行為的利器。但是，向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)涉嫌犯罪的舉報(bào)人中，不少人不同程度地遭受到打擊報(bào)復(fù)或變相打擊報(bào)復(fù)。

　　舉報(bào)人屢遭打擊報(bào)復(fù)，揭示了我國(guó)目前司法制度亟須加強(qiáng)和完善。保護(hù)好舉報(bào)人，這不但是保護(hù)公民權(quán)利和公民人身安全的需要，也是推進(jìn)我國(guó)司法制度健康發(fā)展的需要。

　　首先，對(duì)舉報(bào)人要依法保護(hù)。保護(hù)舉報(bào)人，需要在法律層面明確國(guó)家應(yīng)當(dāng)向舉報(bào)人承擔(dān)何種責(zé)任，明確舉報(bào)人和受理舉報(bào)機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系性質(zhì)，突出以保護(hù)舉報(bào)人權(quán)利為原則的系統(tǒng)的制度和程序建設(shè)。盡管我國(guó)對(duì)公民舉報(bào)權(quán)的保護(hù)，在憲法、刑法、刑事訴訟法等法律和其他法規(guī)中有一些原則性的規(guī)定，中紀(jì)委、監(jiān)察部、審計(jì)署、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及其他一些國(guó)家行政執(zhí)法部門也都制定有各自相關(guān)的舉報(bào)保護(hù)規(guī)定，但這些法律法規(guī)往往過(guò)于抽象，缺少具體的可操作性。與發(fā)達(dá)國(guó)家嚴(yán)密的證人保護(hù)制度相比，我國(guó)立法和具體舉報(bào)落實(shí)制度都明顯滯后。比如德國(guó)《刑事訴訟法典》第68條規(guī)定：證人可不對(duì)個(gè)人情況作出回答，確定其身份的文件要存放在檢察院保管。我國(guó)《刑事訴訟法》第85條雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)對(duì)要求保密的舉報(bào)人應(yīng)當(dāng)為其保守秘密，但案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，舉報(bào)人作為證人必須在提供證言時(shí)陳述真實(shí)身份信息，所謂保密承諾也就化為泡影。

　　其次，要嚴(yán)格案件辦理程序。在現(xiàn)實(shí)生活中，有些舉報(bào)材料被層層轉(zhuǎn)發(fā)后，竟然落到被舉報(bào)人的手中，舉報(bào)人的處境就可想而知了。雖然近年此類現(xiàn)象有所減少，但舉報(bào)信息泄密問(wèn)題仍然時(shí)有發(fā)生，往往案件尚未啟動(dòng)，被舉報(bào)人已聞風(fēng)而動(dòng)，四處托關(guān)系來(lái)“擺平”，對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行利誘或恐嚇。而香港特區(qū)的廉政公署平均每年有近3000宗貪污舉報(bào)，由于實(shí)行嚴(yán)格“單線聯(lián)系”制度，至今沒(méi)有舉報(bào)者因資料外泄而遭報(bào)復(fù)，其縝密的案件辦理程序等制度是至關(guān)重要的。

　　第三，要嚴(yán)厲懲辦打擊報(bào)復(fù)者。打擊報(bào)復(fù)行為具有強(qiáng)烈的主觀性，是一種明知故犯的行為。我國(guó)《刑法》第254條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑�！弊罡呷嗣駲z察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中“報(bào)復(fù)陷害罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)是：導(dǎo)致舉報(bào)人或其近親屬自殺、自殘?jiān)斐芍貍�、死亡，或者精神失常。這也就是說(shuō)，如果沒(méi)達(dá)到舉報(bào)人被報(bào)復(fù)得自殺的“標(biāo)準(zhǔn)”，司法機(jī)關(guān)就無(wú)法啟動(dòng)刑事追究機(jī)制；且即使打擊報(bào)復(fù)造成舉報(bào)人自殺，該罪的最高刑期也只有七年。由此可見(jiàn)，盡管《刑法》規(guī)定了報(bào)復(fù)陷害罪，以保障舉報(bào)人的合法權(quán)益，但因立案門檻過(guò)高、刑罰太輕，不足以震懾違法者。對(duì)打擊報(bào)復(fù)者必須要降低立案門檻，加大懲處力度，直取打擊報(bào)復(fù)者的“命門”，使其不敢鋌而走險(xiǎn)。

　　第四，要切實(shí)解決有關(guān)“邊緣”問(wèn)題。對(duì)于利用職權(quán)對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行“隱性打擊報(bào)復(fù)”，因其手段“合法”、行為隱蔽、難于界定，而一直被認(rèn)為是難以解決的“邊緣死角”。在這方面，一些成熟的國(guó)外制度值得借鑒，以彌補(bǔ)我們立法領(lǐng)域的明顯缺陷和疏漏。例如，美國(guó)專門設(shè)立了“文官制度保護(hù)委員會(huì)”，遭打擊報(bào)復(fù)的個(gè)人可直接上訴至該委員會(huì)組織聽(tīng)證會(huì)，并作出包括降級(jí)、開(kāi)除公職或處罰金的最終裁決。只要我們切實(shí)樹(shù)立為舉報(bào)人負(fù)責(zé)的精神，加之法律的保障、制度的健全，并認(rèn)真執(zhí)行，各類“隱性打擊報(bào)復(fù)”舉報(bào)人的行為，其“合法化”的外衣就會(huì)被剝?nèi)�，他們的骯臟行為就難以得逞，舉報(bào)人的合法權(quán)益就會(huì)得到有效的保護(hù)。