銀行理財合同六大盲區(qū)

　　日前，廈門一投資者因“保本”產(chǎn)品巨虧將發(fā)行銀行告上法庭；而該發(fā)行銀行則向《投資者報》記者表示：客戶銀行共同認(rèn)定的唯一具有法律依據(jù)的理財合同中已明確該款產(chǎn)品為一款“風(fēng)險評級為五星級、風(fēng)險度高”的產(chǎn)品，并非保本產(chǎn)品。也就是說，在這個爭議焦點上銀行沒有過錯。

　　分歧只能留待法院來裁定。

　　不過，在天書般的銀行理財產(chǎn)品說明書，以及閃爍其辭的購買協(xié)議書面前，投資者在做出投資決策時，還是應(yīng)該多留一些神。在理財合同中，都會有“充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險”的字句。“一旦投資者簽字畫押，產(chǎn)生糾紛的時候基本上很容易敗訴�！北本┖榉稄V住律所長期從事資本市場業(yè)務(wù)的董媛媛律師告訴記者。

　　銀行理財合同被普遍認(rèn)為比較艱深、晦澀，缺乏通俗解釋，很多專業(yè)術(shù)語即便是金融行業(yè)人士自己也很難完全搞明白。《投資者報》記者先后走訪了銀行、律師事務(wù)所和專業(yè)人士，他們一致認(rèn)為，投資者在做決策之前務(wù)必要重點注意六大盲區(qū)。

　　說明書定義模糊

　　銀行理財糾紛說到底問題的落腳點在合同，但理財合同普遍晦澀難懂。

　　2008年底被炒得沸沸揚揚的匯豐“雙利存款”案，表面的雙利存款實際并非存款，而是一種存款附加外匯期權(quán)交易組合的理財產(chǎn)品，對期權(quán)中的“期權(quán)費”、“期權(quán)費率”等重要定義，疏于解釋，合同名稱容易讓投資者產(chǎn)生誤解。

　　又如另一案件中平常的“本金”定義并不平常。合同規(guī)定的本金是否包含收益轉(zhuǎn)存的部分，返還本金是否扣除服務(wù)費，發(fā)生虧損是否還收服務(wù)費等項內(nèi)容容易產(chǎn)生誤解，“打擦邊球”之處防不勝防。

　　有的銀行對于理財產(chǎn)品的投向較為概括，方式、目標(biāo)、范圍都較為含混甚至沒有規(guī)定。

　　《投資者報》記者在走訪某家銀行時曾經(jīng)向一位客戶經(jīng)理咨詢一款票據(jù)類非保本浮動收益產(chǎn)品，問到如果該款產(chǎn)品出現(xiàn)問題，投資者如何求證真實的情況。該經(jīng)理答復(fù)：“只能告知你虧了，不會告知導(dǎo)致虧損具體是哪些投資標(biāo)的。”

　　客戶評估流于形式

　　《投資者報》記者在翻看了眾多銀行理財產(chǎn)品說明書的風(fēng)險提示部分時發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險條款的方方面面，比教科書的內(nèi)容還要繁雜，而出現(xiàn)針對產(chǎn)品的特別提示幾乎沒有，這很難讓投資者對單個具體產(chǎn)品的風(fēng)險產(chǎn)生警覺；同樣，風(fēng)險評估問卷大同小異的大一統(tǒng)現(xiàn)象明顯，問題籠統(tǒng)概括，針對單個產(chǎn)品的問卷設(shè)計卻較少。

　　在長年的案件訴訟中董媛媛發(fā)現(xiàn)，從風(fēng)險提示到客戶評估所有工作，銀行仿佛都有意指向類似于“充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險”，而對客戶的收入證明等基本信息測試對照資料，或敷衍塞責(zé)或流于形式。

　　民事訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”，而在理財合同糾紛中，投資者舉證困難。