福州市民陳先生花3000多元買了一輛電動(dòng)車，4個(gè)月后，這輛電動(dòng)車在小區(qū)地下停車場被盜了。事后盡管物業(yè)賠償了2000元，他還是將物業(yè)告上法庭，要求再賠1000元。昨日，臺(tái)江區(qū)法院作出一審判決，支持陳先生的訴訟請求。

　　陳先生家住福州臺(tái)江區(qū)江濱大道碧水芳洲小區(qū)。

　　今年3月15日，他花3200元購買了一輛棗紅色的電動(dòng)車，并每月向物業(yè)繳納10元停車費(fèi)。

　　陳先生說，7月20日下午5時(shí)，他下班回家后便將電動(dòng)車停在小區(qū)地下停車場，隨即上鎖并領(lǐng)取停車牌。誰知次日早上7時(shí)許，他取車時(shí)發(fā)現(xiàn)電動(dòng)車不見了，他趕緊向小區(qū)保安反映這事。當(dāng)時(shí)，他了解到，和他一起丟車的，還有小區(qū)另外5名業(yè)主。

　　他介紹，幾經(jīng)協(xié)調(diào)，7月31日，物業(yè)公司一次性賠償包括他在內(nèi)的6位丟車業(yè)主每人2000元，并讓他們在協(xié)議書上簽字，保證不再追究物業(yè)的責(zé)任。“其他人都簽了，只有我沒寫同意，只寫了句‘接收2000元，對以上處理意見保留自己意見’�！标愊壬�說，他每個(gè)月都繳納物業(yè)費(fèi)和10元停車費(fèi)，這10元費(fèi)用應(yīng)屬于停車保管費(fèi)，現(xiàn)在丟車了，這應(yīng)該是物業(yè)沒有盡到保管義務(wù)。

　　另外，他還說，物業(yè)在小區(qū)地下停車場門口貼有一張公告，上面列舉了5條保管責(zé)任不成立的情況，而他都是按規(guī)矩辦事，并未違反那些規(guī)定，物業(yè)應(yīng)根據(jù)被盜電動(dòng)車的價(jià)值全額賠償。8月8日，陳先生將物業(yè)告上法庭，要求物業(yè)追加賠償金1000元。

　　對此，管理該小區(qū)的福州順華物業(yè)公司表示，除繳納10元停車費(fèi)外，陳先生并沒有和他們簽訂保管合同，且收費(fèi)發(fā)票上寫的是“電動(dòng)車停車費(fèi)”，因而物業(yè)公司承擔(dān)的只是管理義務(wù)，而不是保管責(zé)任，況且車是小偷盜走的，陳先生不能把責(zé)任全推給物業(yè)�！拔覀円呀�(jīng)賠了2000元，已經(jīng)盡到責(zé)任了。”物業(yè)公司一負(fù)責(zé)人說道。

　　業(yè)主的車子在小區(qū)內(nèi)丟失，這樣的事并不少見，那么，物業(yè)和業(yè)主之間存在什么關(guān)系?沒有另行簽訂保管合同，物業(yè)又要承擔(dān)什么責(zé)任?對此，臺(tái)江區(qū)法院審理后認(rèn)為，陳先生在向物業(yè)交納物業(yè)管理費(fèi)的同時(shí)，還繳納了電動(dòng)車的停車費(fèi)，那就意味著物業(yè)要對車輛進(jìn)行管理，負(fù)有保護(hù)陳先生車輛安全的義務(wù)，這在性質(zhì)上屬于保管費(fèi)。而今，由于物業(yè)沒有盡到保管義務(wù)，導(dǎo)致陳先生停放在停車場內(nèi)的車輛丟失，那么，物業(yè)應(yīng)對該車輛丟失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。(記者瀟璇)