低違法風(fēng)險(xiǎn)背后的利益躁動

　　《北京市經(jīng)濟(jì)適用住房購買資格申請審核及配售管理辦法》規(guī)定，在輪候期間，申請家庭未如實(shí)申報(bào)家庭收入、家庭人口、住房、資產(chǎn)等狀況的；家庭人均收入、資產(chǎn)連續(xù)12個(gè)月以上超出規(guī)定的低收入家庭收入標(biāo)準(zhǔn)的；因家庭人數(shù)減少或住房面積增加，人均住房面積超出規(guī)定的住房保障標(biāo)準(zhǔn)的，由區(qū)(縣)住房保障管理部門作出取消其家庭保障資格的決定。

　　據(jù)了解，北京、深圳等地購買經(jīng)濟(jì)適用住房滿5年的，買受人可轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)適用住房，僅需按照屆時(shí)同地段、同類型普通商品住房與經(jīng)濟(jì)適用住房差價(jià)的一定比例向政府交納土地收益等價(jià)款。2010年2月，北京二手房的均價(jià)已經(jīng)逼近19000元／平方米，北京市民張女士對本刊記者表示，即便以后幾年這一價(jià)格保持穩(wěn)定，住戶到時(shí)轉(zhuǎn)手一賣，每平方米獲利也可上萬元。就算要交一定比例收益，一套超低價(jià)格買到的房子也可獲益數(shù)十萬元，這樣的生意誰不想做？

　　在地價(jià)推高房價(jià)的現(xiàn)狀下，經(jīng)濟(jì)適用房背后隱藏著巨大利益的同時(shí)，相應(yīng)的監(jiān)管和懲處卻不到位。

　　武漢市在2008年11月1日起實(shí)施的《武漢市經(jīng)濟(jì)適用住房管理辦法》規(guī)定，對弄虛作假、隱瞞家庭收入和住房條件，騙購經(jīng)濟(jì)適用住房或者單位集資合作建房的個(gè)人，由市國土房產(chǎn)主管部門取消其購房資格；對已購住房限期按原價(jià)格并考慮折舊等因素作價(jià)回購，并提請相關(guān)部門對出具虛假證明的責(zé)任人依法處理。

　　與經(jīng)濟(jì)適用房帶來的利益相比，這種監(jiān)管懲處力度顯得過于寬松，瞞報(bào)、假報(bào)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)來獲取經(jīng)適房的行為違法風(fēng)險(xiǎn)過低。對比之下，香港前高等法院大法官李鯢儉夫婦因于2003年至2004年間隱瞞近200萬港元的資產(chǎn)，以生活困難為由向香港特區(qū)政府騙取近10萬港元的綜合援助及申請一套公屋，在2007年被香港高等法院判定詐騙公共福利罪名成立，并被判處11個(gè)月徒刑。

　　正因?yàn)槿绱�，不少民眾對一些地方針對騙領(lǐng)經(jīng)適房違法行為的懲處力度持有異議。多位受訪居民認(rèn)為，光校正錯(cuò)誤是不夠的，對于騙領(lǐng)行為，就應(yīng)當(dāng)讓那些騙子們感受到實(shí)實(shí)在在的處罰之痛，讓其蹲大牢，讓其面壁思過；如果查實(shí)把關(guān)者有監(jiān)守自盜的行為，不僅要讓他們從此失去公職，而且要受到更多懲處。

　　針對香港與內(nèi)地的差異，長期關(guān)注保障性住房的國務(wù)院發(fā)展研究中心市場經(jīng)濟(jì)研究所副研究員劉衛(wèi)民對本刊記者表示，之所以存在這樣的漏洞，原因在于我國的信用體系不夠完善。另外，在住房保障領(lǐng)域，新加坡、香港等國家和地區(qū)在政府管理上投入了大量的公共資源。有一個(gè)強(qiáng)有力的管理隊(duì)伍，再加上城市面積相對較小，對保障性住房的需求也很明確，執(zhí)行起來就比較規(guī)范。內(nèi)地還得根據(jù)各個(gè)地區(qū)的不同情況來摸索自己的管理模式。

　　監(jiān)管機(jī)制的乏力與缺失

　　據(jù)本刊了解，陜西省2010年加快了廉租住房的建設(shè)；其中在健全機(jī)制方面，要求各市人民政府開展低收入家庭狀況調(diào)查，建立低收入住房困難家庭住房檔案，同時(shí)健全廉租房申請、審核和公示辦法，嚴(yán)格審核申請人家庭收入、住房狀況，強(qiáng)化廉租住房的年度復(fù)核工作，健全準(zhǔn)入、退出機(jī)制。

　　相比較而言，目前的多個(gè)一線城市缺乏困難家庭住房檔案這一類的信息，審核仍是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。在退出方面，目前多個(gè)城市更是處在缺位狀態(tài)。一些城市在“準(zhǔn)入與退出管理”的大標(biāo)題下，缺乏有關(guān)退出的實(shí)質(zhì)性規(guī)定，有的城市則完全沒有退出的明確要求。北京在這一方面作了部分規(guī)定，但其執(zhí)行依賴于已獲得資格者的自我申報(bào)，真實(shí)性大打折扣，而在年度復(fù)核方面更不見有此類程序。

　　從大的社會環(huán)境看，李開發(fā)認(rèn)為主要有三個(gè)原因。一是相應(yīng)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)、管理形式以及發(fā)現(xiàn)有人以欺騙手段申請到保障性住房后如何處理等，都沒有較為細(xì)致的規(guī)定，完全是靠各地依據(jù)實(shí)際情況處理，最后的情況就是鮮有處理。

　　二是沒有進(jìn)行住房普查，更多依賴于申報(bào)和舉報(bào)。沒有一個(gè)總的明細(xì)賬，也就沒有檢查的依據(jù)�？颗e報(bào)或者自我公開范圍有限，一些漏網(wǎng)之魚很容易蒙混過關(guān)。

　　三是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度還沒有建立，個(gè)人收入缺乏透明度。目前經(jīng)濟(jì)適用房的購買是以個(gè)人收入來限定準(zhǔn)入條件，但目前國家的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度還沒建立，財(cái)產(chǎn)并不透明。李開發(fā)舉例說，“比如說我有幾套房，這個(gè)是很難查的。我可能會以我父母的名義買，也可能以我兒子的名義買，但要是問我，我確實(shí)沒有房。我正常上班拿一份收入，我在別的地方兼職也拿一份收入，我在別的地方做顧問也拿一份收入，這些收入很多都是不納稅的�！痹诠べY收入和稅收收入管理不健全的情況下，很難核定某人的實(shí)際收入是多少。

　　劉衛(wèi)民認(rèn)為，監(jiān)管出現(xiàn)難題，主要還是由于法律法規(guī)的不健全。出現(xiàn)“六連號”或開著豪車去買經(jīng)濟(jì)適用房的情況，審查出來以后也幾乎沒有多大的違約成本。現(xiàn)行法律并沒有對保障性住房上的違約行為作出明確的規(guī)定，對違規(guī)行為的懲處也沒有明確的要求。這些需要在立法方面加以完善�！叭绻�讓違約成本增加，作為一個(gè)理性人，他肯定會減少這種投機(jī)心理�！�

　　曹建海建議，需要確定經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房在建設(shè)中的最低比例，應(yīng)當(dāng)對未執(zhí)行此規(guī)定而追逐土地財(cái)政的地方負(fù)責(zé)人實(shí)行問責(zé)制。要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)適用房的居住性質(zhì)，淡化交易性質(zhì)，如果不居住應(yīng)當(dāng)由政府收回。在準(zhǔn)入方面，需要降低進(jìn)入門檻，擴(kuò)大保障性住房尤其是廉租房的受惠范圍。“要加大對腐敗的懲處力度。有利益和權(quán)力就會有人尋租。在蛋糕已經(jīng)比較小的情況下，再存在著分配不公那就更不合理了。”(記者王仁貴實(shí)習(xí)生王鳳玲)