甘肅的職工感嘆貸款難，公積金管理機(jī)構(gòu)卻稱“受商業(yè)房貸擠壓，有款卻貸不出去……”有學(xué)者建議，應(yīng)重新思考住房公積金管理中心的定位，雷教授認(rèn)為今后應(yīng)該逐步把各地分散的住房公積金管理中心，集中改造為政策性的國(guó)有住房銀行。(11月29日《工人日?qǐng)?bào)》)

　　專家的出發(fā)點(diǎn)無(wú)可指摘，但如果付諸實(shí)施最大的障礙就是“名不正言不順”。從理論上講，公民個(gè)人的公積金屬于私有性質(zhì)，而不是國(guó)有。做為“管家”的公積金中心在未得到法定授權(quán)的情況下，無(wú)權(quán)處分和收益。另外，由公積金管理中心轉(zhuǎn)化而來(lái)的國(guó)有銀行，其經(jīng)營(yíng)和投資賠本了算誰(shuí)的？賺了利潤(rùn)，又如何分配？如果部分用戶寧肯讓自己的公積金“趴”在賬戶上，也不肯承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，又當(dāng)如何調(diào)整？

　　在公積金管理上，廣為詬病的問(wèn)題主要有兩個(gè)：一個(gè)是管理上不透明、不公開(kāi)。這正是導(dǎo)致出現(xiàn)郴州李樹(shù)彪案、北京劉毅案的主要根源；另一個(gè)是服務(wù)理念問(wèn)題。個(gè)別地方的公積金管理者，不是將自己當(dāng)成服務(wù)者，衙門習(xí)氣十足、效率低下，甚至變相給申貸人設(shè)置障礙，這也正是部分職工公積金貸款難的原因。

　　解決類似問(wèn)題，將公積金中心“銀行化”并不是最好的思路。事實(shí)上，即使轉(zhuǎn)化成國(guó)有銀行，其行政化模式依然無(wú)法改觀，只會(huì)增加機(jī)構(gòu)和人員，造成更大的成本開(kāi)支和資源浪費(fèi)。退一步講，即使真有必要將公積金交由銀行模式運(yùn)作，現(xiàn)有的諸多商業(yè)銀行也完全可以擔(dān)當(dāng)，而不必要另行增加國(guó)有銀行來(lái)操作。

　　站在繳存人立場(chǎng)上思考問(wèn)題，公積金管理中心理想的管理模式應(yīng)該精簡(jiǎn)高效和透明化管理。武漢市今年已啟動(dòng)公積金管理機(jī)構(gòu)“四合一”，大幅度合并機(jī)構(gòu)、裁減人員，實(shí)現(xiàn)了繳存戶無(wú)障礙通貸通��；從7月1日起，廣州市公積金將可以按月提取，使用范圍也有所放寬。一些城市已經(jīng)實(shí)施人手一張公積金卡，就像醫(yī)�？�那樣，卡上的錢別人動(dòng)不了。如此方便合理，再去搞什么國(guó)有銀行管理公積金，就純屬畫蛇添足。 （□畢曉哲）