◎飛機(jī)欖 新聞?dòng)浾?/p>

　　以往大家都喜歡把城管和小販之間的沖突，視為“貓抓老鼠”的游戲。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，在民生多艱的語境下，許多弱勢群體除了擺攤，很難找到合適的工作，擺攤常常成為他們生存下去的惟一途徑，如果為了所謂的城市面貌對他們進(jìn)行驅(qū)趕，堵住他們的生存之路，在社會(huì)保障體系尚未完整建立的情況下，很容易導(dǎo)致一系列問題。

　　所以，“厲以寧廣州獻(xiàn)言：城管對小販不妨‘放松點(diǎn)’，管得太緊不利穩(wěn)定”(《信息時(shí)報(bào)》5月7日)，如果能被有關(guān)部門盡可能采納，則不管怎么樣都算是件好事。其實(shí)，這種兼顧原則，在世界上許多城市的管理中是通行的。在華盛頓、紐約等許多城市的一些重要景點(diǎn)周圍和主要街道上，市政當(dāng)局就規(guī)劃出一些露天的攤點(diǎn)讓民眾申請，甚至在白宮和國會(huì)等國家機(jī)關(guān)周圍，也有數(shù)十個(gè)這樣的攤點(diǎn)，只要不妨礙交通和影響市民的正常生活，擺販?zhǔn)呛戏ǖ摹?/p>

　　“佛山三水100套經(jīng)適房僅15戶入住，有資格入住卻沒錢進(jìn)宅”(《南方日報(bào)》5月7日)的新聞，引出了一個(gè)問題：經(jīng)適房何時(shí)才“適用”？其實(shí)，這個(gè)問題已是屢見不鮮。的確，作為政府保障性住房，在各地遭遇市民冷落很有些尷尬。不過，這尷尬卻是當(dāng)?shù)卣�府自找的。比如�?jīng)適房要一次性拿出10多萬元，還算是照顧困難群體的保障性住房嗎？比如住戶要貸款，銀行卻擔(dān)心這幫“窮鬼”還不起錢。難道當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對這些困難事先沒有預(yù)估？恐怕沒有這么簡單。

　　“借讀費(fèi)取消各地有異，廣州可收課本費(fèi)東莞全免”(《南方日報(bào)》5月7日)，是條事關(guān)民生的好消息。不過細(xì)讀新聞之后，卻有些疑惑，為何東莞在貫徹外來人口的免費(fèi)義務(wù)教育方面，就可以落實(shí)得更好一些？當(dāng)然，如果說貫徹得非常“徹底”，還為時(shí)尚早，最難啃的“擇校費(fèi)”，還橫在學(xué)生和家長的面前呢。

　　我以前曾說過，“山寨”原本作為草根主義的代名詞，在中國差不多要沉淪了。因?yàn)�，假冒偽劣已�?jīng)侵蝕了“山寨”精神。“東莞現(xiàn)‘山寨北大’，稱高中畢業(yè)能直接報(bào)送”(《現(xiàn)代快報(bào)》5月7日)和“山寨名牌車現(xiàn)東莞，只用幾十元就變‘寶馬’”(南方網(wǎng)5月7日)，這兩條新聞告訴我們，李逵和李鬼，只是差之毫厘，失之千里。不爭氣的“山寨”，已然像東施效顰一般丑陋不堪了。

　　當(dāng)然，要說丑陋，“山寨北大”在“絕對的權(quán)力”面前也會(huì)黯然失色。“陽江政府朝令夕改，千畝科技園長滿荒草”(新華網(wǎng)5月7日)，就是其中一例。權(quán)力一旦沒了監(jiān)督，就會(huì)變得很可怕，所以，陽江的某些官員才敢朝令夕改，將科技園變身為商住用地。這種瞎折騰，個(gè)中難道沒有貪腐之貓膩嗎？建議有關(guān)方面徹查。