爭議緣于地方政府雙重角色

　　補(bǔ)“磚頭”和補(bǔ)“人頭”，哪種方法更好？10年前的全國房改已經(jīng)證明，市場化程度更高的補(bǔ)“人頭”更有效率。但常州此次采用貨幣補(bǔ)貼取代建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房，卻遭遇網(wǎng)絡(luò)爭議聲一片。一家房產(chǎn)網(wǎng)站對此進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)投票結(jié)果是：只有5.6%認(rèn)為普通購房者最終受益，44.4%的投票者認(rèn)為開發(fā)商是最終受益者。為何會引起如此大的爭議？究其根源，還在于地方政府相互沖突的雙重角色身份。

　　貨幣補(bǔ)貼更有效率

　　回顧10年前那場意義深遠(yuǎn)的住房制度改革，正是用貨幣補(bǔ)貼取代了延續(xù)數(shù)十年的實(shí)物分房制度。雖然這次改革也帶來了不少問題，如房價(jià)上升過快超過居民購買力、房產(chǎn)市場波動過大沖擊宏觀經(jīng)濟(jì)等等，但改革的成果也是有目共睹的：打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要堡壘，推動了中國的市場化進(jìn)程；迅速形成大量優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，使得大部分城市居民住上了寬敞的新居；給國民經(jīng)濟(jì)帶來巨大的推動作用，成為最近10年中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動力之一。

　　對于半公益屬性的經(jīng)濟(jì)適用房領(lǐng)域，引入貨幣補(bǔ)貼這種市場化的運(yùn)作手段，取代政府建設(shè)分配住房實(shí)物，會產(chǎn)生什么樣的效果呢？

　　從經(jīng)濟(jì)適用房的保障對象——中低收入家庭來說，無論在時(shí)間上還是空間上，都獲得了更大的自由度。在補(bǔ)“磚頭”時(shí)代，原來輪候排隊(duì)就需要兩三年，排到號買到房之后，等到建成能入住還得兩三年時(shí)間；目前幾乎所有城市都把經(jīng)濟(jì)適用房建在遠(yuǎn)離市中心、配套不完善的區(qū)域，很多家庭即使排到號都會放棄購買。在常州此次貨幣補(bǔ)貼政策中，購買對象不限區(qū)域，也無需再經(jīng)歷漫長的等待。在產(chǎn)品的品質(zhì)選擇權(quán)上，也不再是被動接受質(zhì)量平平甚至低于商品房平均水平的住房。

　　對地方政府來說，無需再作為業(yè)主方包攬從批地、拆遷、招標(biāo)到搖號分配一條龍服務(wù)，只需把握好資格審核，可以節(jié)約大量行政資源。

　　從開發(fā)商角度來看，補(bǔ)“磚頭”時(shí)代最多只能競標(biāo)經(jīng)濟(jì)適用房承建資格，賺取固定地價(jià)和固定房價(jià)之間的微薄利潤；補(bǔ)“人頭”直接帶來大量有效的購買力，在低迷時(shí)代完全可以稱得上是“救世主”。

　　土地財(cái)政后遺癥

　　為何10年前貨幣補(bǔ)貼取代實(shí)物分房獲得好評，而10年后貨幣補(bǔ)貼取代經(jīng)濟(jì)適用房實(shí)物分配，卻遭遇諸多非議？

　　地方政府在最近10年中，以極大的熱情投入了房地產(chǎn)市場，原因就在于地方政府是當(dāng)?shù)貕艛嘈缘耐恋毓��?yīng)者，諸多城市的土地出讓收入甚至超過了正常的財(cái)政收入，當(dāng)?shù)爻鞘薪ㄔO(shè)的速度，嚴(yán)重仰賴賣地收入和房產(chǎn)相關(guān)稅收。

　　本應(yīng)扮演本地公用產(chǎn)品提供者和社會各方利益仲裁者的地方政府，直接成為房地產(chǎn)市場利益相關(guān)方，引來了各方的質(zhì)疑和批評。

　　保障中低收入家庭獲得適當(dāng)住房的權(quán)利，本應(yīng)是地方政府應(yīng)該承擔(dān)的公共責(zé)任。如果僅僅是一項(xiàng)社會公用產(chǎn)品分配方面的單純改革，地方政府完全可以理直氣壯面對各方批評聲。

　　但此次常州市政府方面也坦承，“市場低迷成為實(shí)行貨幣補(bǔ)貼的重要原因�！狈康禺a(chǎn)市場本來也許會經(jīng)歷更深程度的下調(diào)，政府托市不可能不改變房地產(chǎn)市場本來的運(yùn)行軌跡，在扮演開發(fā)商和地方財(cái)政救世主的同時(shí)，也許就此剝奪了部分消費(fèi)者本來可以獲得的福利和選擇機(jī)會。（岳桐安）