走近鉑宮

　　一些樓層窗戶(hù)已經(jīng)破碎

　　鉑宮國(guó)際中心坐落于繁華的朝外商圈，距東二環(huán)朝陽(yáng)門(mén)直線距離只有半公里。周邊擁有國(guó)家外交部、豐聯(lián)廣場(chǎng)、泛利大廈、藍(lán)島大廈、中國(guó)人壽大廈等眾多城市經(jīng)典建筑。

　　作為高檔公寓，鉑宮具備名副其實(shí)的氣派。然而，就是這樣一座雄偉建筑，卻在宣稱(chēng)“只為400人而建”的5年后，變得一派荒涼。

　　走訪鉑宮，并未像記者想象得那樣復(fù)雜。一個(gè)上午，記者從鉑宮的南側(cè)入口進(jìn)入，在無(wú)人阻擋的情況下順利地參觀了備受爭(zhēng)議的鉑宮5座高摟。

　　與外表看起來(lái)的氣派截然相反，在幾座寫(xiě)字樓前，記者放眼望去，發(fā)現(xiàn)16層高的建筑幾乎清一色沒(méi)有住人的痕跡。沒(méi)有窗簾、甚至一些樓層連窗戶(hù)都已經(jīng)破碎。B座一家商務(wù)快餐的門(mén)簾還在，但大門(mén)緊鎖。

　　“現(xiàn)在就只有D座和B座有人入住�！笔卦跇乔暗囊晃槐０哺嬖V記者。隨后，記者以買(mǎi)房為名，進(jìn)入了湯鎮(zhèn)宗與鉑宮發(fā)生糾紛的當(dāng)事樓盤(pán)D座。乘電梯進(jìn)入地下室，發(fā)現(xiàn)該建筑共有三層地下室。除一層作為停車(chē)場(chǎng)使用外，目前多數(shù)空間閑置。

　　其它案例

　　拖欠宣傳費(fèi)

　　京隆成被告

　　北京本色視覺(jué)圖文設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司法定代表人李新天，是與京隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司對(duì)簿公堂較早的一位原告。

　　2002年9月25日，本色公司與京隆公司簽訂合同，約定京隆公司委托本色公司負(fù)責(zé)鉑宮項(xiàng)目的廣告策劃、創(chuàng)意、設(shè)計(jì)等工作；合同約定共6個(gè)月，每個(gè)月的服務(wù)費(fèi)為9萬(wàn)元。爾后因被告資金緊張，合同于2002年12月1日暫停執(zhí)行。合同實(shí)際履行期為兩個(gè)半月，應(yīng)付服務(wù)費(fèi)為22.5萬(wàn)元。但京隆公司僅支付了首款5萬(wàn)元，余款17.5萬(wàn)元未付。

　　2004年5月，朝陽(yáng)法院做出一審判決，京隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)，向本色視覺(jué)圖文設(shè)計(jì)有限責(zé)任公司支付廣告費(fèi)17.5萬(wàn)元。

　　宣判后，京隆公司并未上訴。

　　近日，記者多次聯(lián)系李新天,想了解執(zhí)行情況,但未果。

　　業(yè)主劉榮橋

　　索要產(chǎn)權(quán)證

　　業(yè)主劉榮橋，與湯鎮(zhèn)宗的境遇如出一轍。

　　2004年1月，劉榮橋與被告簽署了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。雙方約定：劉榮橋購(gòu)買(mǎi)被告預(yù)售的鉑宮國(guó)際中心B座的一套房屋。合同簽訂后，劉榮橋依約交納了購(gòu)房款，并于2005年1月5日辦理了收房手續(xù)。

　　但是收房后，劉榮橋發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋不符合合同約定，訴爭(zhēng)房屋內(nèi)沒(méi)有上下水、供電、空調(diào)、燃?xì)�、消防、化油池、排煙道等設(shè)施，且訴爭(zhēng)房屋因被告責(zé)任一直不能辦理房屋所有權(quán)證。劉榮橋隨后將開(kāi)發(fā)商京隆房地產(chǎn)公司告上法庭。

　　2007年初，朝陽(yáng)法院做出一審判決：被告京隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)于判決書(shū)生效后7日內(nèi)，給付原告劉榮橋違約金17萬(wàn)余元，并協(xié)助辦理房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

　　昨天，記者聯(lián)系到劉榮橋的代理律師——北京仁和律師事務(wù)所律師孟憲生，據(jù)孟憲生介紹，劉榮橋已申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，但目前尚未收到賠償，和湯鎮(zhèn)宗的情況一樣。

　　業(yè)主鄭興寶

　　要求雙倍賠償

　　鄭興寶，曾經(jīng)也是鉑宮國(guó)際中心的業(yè)主，2004年9月，鄭興寶輕信開(kāi)發(fā)商的話，買(mǎi)下了鉑宮國(guó)際中心C座的一棟房屋。但是后來(lái)發(fā)現(xiàn)，自己所買(mǎi)的C座竟然沒(méi)有取得預(yù)售許可證。

　　鄭興寶隨后委托北京競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師謝鵬代理此案，將開(kāi)發(fā)商告上法庭。

　　據(jù)謝鵬介紹，朝陽(yáng)法院于今年6月一審支持了鄭興寶的訴訟，判京隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司給鄭興寶退房，并賠償鄭興寶首付(100多萬(wàn))的40%。但是考慮到房子價(jià)格的上揚(yáng)，(當(dāng)初買(mǎi)房時(shí)每平方米近售1.2萬(wàn)元)，鄭興寶提出上訴，要求法院判開(kāi)發(fā)商雙倍賠償。據(jù)了解,目前該案還在二審過(guò)程中，尚未宣判。（鄒樂(lè)）

[上一頁(yè)]  [1]  [2]  [3]