武漢市規(guī)定：今后，成片開(kāi)發(fā)的商品房，都必須拿出一定比例做經(jīng)適房和廉租房，以避免在客觀上造成“富人”與“窮人”的隔離，此舉引起了一些爭(zhēng)議(6月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》)

　　如果說(shuō)窮人們比較集中地居住在某個(gè)區(qū)域是一種無(wú)奈的選擇的話，那么，富人們聚居在某些地方則是一種建立在雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的自發(fā)行為。

　　應(yīng)該說(shuō)，這種“窮富分居”的局面繼續(xù)發(fā)展下去，必然會(huì)導(dǎo)致“富人”與“窮人”在地域和心理上的距離越來(lái)越大。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，武漢市試圖通過(guò)出臺(tái)商品房開(kāi)發(fā)的新規(guī)定，來(lái)縮小乃至消弭“窮人”與“富人”之間在空間和心理上的距離的做法，具有一定的積極意義。

　　問(wèn)題是：就算政府能夠百分之百地保證那部分經(jīng)適房和廉租房落到窮人的手里，可誰(shuí)又能保證富人們也對(duì)這種“窮富混居”式的商品房保持比較高的購(gòu)買(mǎi)熱情呢？只怕連開(kāi)發(fā)商都心里沒(méi)底。因?yàn)楫吘�，就住房需求而言，富人們其�?shí)遠(yuǎn)沒(méi)有窮人們那么迫切。

　　看來(lái)，要讓富人們心甘情愿地與窮人混居在一起，先得搞清楚富人們?yōu)槭裁丛谧∷�的選擇上爭(zhēng)先恐后地往一起集中，然后再對(duì)癥下藥。否則的話，武漢市出臺(tái)的這一政策，充其量也不過(guò)把成片的“富人區(qū)”、“窮人區(qū)”化整為零，分解成一幢幢“富人樓”、“窮人樓”而已，很難從根本上消弭窮人與富人在心理上的隔閡。

　　那么，富人們?yōu)槭裁匆�自覺(jué)地聚居在一起呢？在我看來(lái)，倒不是因?yàn)楦蝗藗冇幸环N與生俱來(lái)的鄙視窮人的心理；而且，一個(gè)人財(cái)富的增長(zhǎng)與他對(duì)待窮人的態(tài)度之間也沒(méi)有什么必然的聯(lián)系。上推三代，大家也還都是窮人；何況，富人的生活中，也處處離不開(kāi)窮人。比較合理的解釋是：一個(gè)人，當(dāng)他的財(cái)富積累到一定程度時(shí)，他就會(huì)去追求與自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力相匹配的政治、社會(huì)地位，而住所面積的大小與居住環(huán)境的好壞又在一定程度上體現(xiàn)著一個(gè)人社會(huì)地位的高低。此種情況下，一些新開(kāi)發(fā)的面向大眾的樓盤(pán)滿(mǎn)足不了富人們“靠住所凸顯自己社會(huì)地位”的需求，反而是那些為富人們量身定做的，打著“豪華”、“至尊”、“絕版”等誘人招牌的樓盤(pán)大受富人們的追捧。這才是“富人區(qū)”形成的真正原因！

　　富人們靠住所凸顯自己的社會(huì)地位有錯(cuò)嗎？沒(méi)錯(cuò)！最嚴(yán)重也不過(guò)是一種“炫富”行為；開(kāi)發(fā)商投富人之所好，為他們量身打造高檔住宅小區(qū)有錯(cuò)嗎？沒(méi)錯(cuò)！他們只是根據(jù)市場(chǎng)需求進(jìn)行開(kāi)發(fā)而已。

　　如此說(shuō)來(lái)，實(shí)現(xiàn)窮富混居，消弭窮人與富人之間在空間和心理上的距離豈非永無(wú)可能？非也！

　　在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，比實(shí)現(xiàn)“窮富混居”更迫切的是實(shí)現(xiàn)“官民混居”。放眼全國(guó)各大城市，有幾個(gè)地方的公仆們不是聚居在寬敞明亮的“福利房”中心安理得地享受著“與民分居”后的那一份“清靜”？誰(shuí)敢拍著胸脯說(shuō)公仆們自覺(jué)地聚居對(duì)富人沒(méi)有一點(diǎn)示范效應(yīng)呢？公仆也好，富人也罷，他們的聚居，在老百姓的眼里都帶有一定的“不與不如己者為鄰”的色彩，都是一種“畫(huà)地為牢”的傲慢行為。富人們的許多表現(xiàn)固然令人失望，脫口而出的“我是局長(zhǎng)“之類(lèi)的驕橫難道就不令人心傷？

　　我相信，假如有一天，當(dāng)公仆與民眾的住房不再截然分開(kāi)時(shí)，富人與窮人的住房自然也會(huì)渾然一體。退一步說(shuō)，就算富人們的覺(jué)悟不高，到那時(shí)還不愿與窮人混居，政府再出臺(tái)相關(guān)的政策予以引導(dǎo)，豈不更顯得順理成章和更有說(shuō)服力？　(甘肅 徐生壇）