廣州市金沙洲新社區(qū)建成未幾,就曝出業(yè)主和租戶與地產(chǎn)中介串通違規(guī)放租。昨日,本埠媒體大篇幅披露,部分經(jīng)適房和廉租房業(yè)主違規(guī)出租房屋牟利。這些以每平方米1元錢的價格從政府手里租來的廉租房,卻以每月1100元的價格轉(zhuǎn)租；以每平方米4000多元低價購進的經(jīng)濟適用房也被業(yè)主違規(guī)放租。多家地產(chǎn)中介均違規(guī)代理經(jīng)適房、廉租房出租業(yè)務(wù),暗訪記者一周內(nèi)竟可以租到好幾套經(jīng)適房。

　　這些違規(guī)細(xì)節(jié)公之于眾,也不盡然出人意料。就如直言之士曾斷言,經(jīng)濟適用房是住房保障政策的怪胎,其中原由就有不可避免的權(quán)力尋租。只是,這場景來得過于直白,有業(yè)主開著豐田轎車帶租客看房,有業(yè)主拿到鑰匙不過兩月就放租,有業(yè)主聲稱房子住不慣已是第二次租出。原本還可以自圓其說的紙面設(shè)計,落到現(xiàn)實中竟是如此不堪,無怪乎政府住房保障辦負(fù)責(zé)人都表示萬分驚訝。

　　大多數(shù)經(jīng)適房、廉租房業(yè)主是好的,違法亂紀(jì)的只是極少數(shù)。在政策監(jiān)管人士為公眾這樣答疑解惑之前,不妨回顧這些違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)過程。“廣州目前還沒有出現(xiàn)隱瞞、偽造、騙購經(jīng)適房、騙租廉租房的現(xiàn)象。但是,這不等于我們可以麻痹大意。”這是相關(guān)官員在陳述監(jiān)管現(xiàn)狀時說出的“官話”。就是沖著這種樸素的“眼見為實”的監(jiān)管思路,記者才主動跟進,曝出了廣州騙購和騙租保障住房的違規(guī)現(xiàn)象。

　　這至少說明兩個問題。其一,一些政府官員關(guān)心的只是住房保障政策的形式正義,而并不真正關(guān)心住房保障政策的實效如何。經(jīng)濟適用房、廉租房是政府針對住房困難群體,動用公共資金興建的保障住房,它只有真正解決了那些住房困難群體的住房需求,才能達(dá)到政策初衷。但在某些政策執(zhí)行官員那里,只需要把這些叫做經(jīng)濟適用房和廉租房的東西分派下去,某種形式的政策意圖就已經(jīng)在紙面上實現(xiàn)了,工作報告里的表述就已經(jīng)完整了。

　　其二,這些已經(jīng)曝光的違規(guī)事實表明,經(jīng)適房、廉租房的建設(shè)和監(jiān)管,事實上已經(jīng)挑戰(zhàn)了現(xiàn)有政府部門監(jiān)管能力的極限。這些違法亂紀(jì)的“假住房困難戶”究竟是如何通過種種政策程序,獲得了本不屬于他們的公共福利。這是比單純宣布注銷他們的住房資格更為重要的問題,因為這揭示了當(dāng)前監(jiān)管制度更為隱蔽的福利流失和公平損害。

　　面對這樣的場景,不得不記起那些圍繞經(jīng)濟適用房而生的社會爭論。有人痛陳,因為普遍的腐敗,經(jīng)濟適用房并不能夠真正解決窮人的住房問題；又有人說,經(jīng)濟適用房不要配建私人廁所,權(quán)勢者就不會產(chǎn)生尋租的動力。如此種種,盡管它們作為社會問題的解決方案,都未能成為主流意見,但經(jīng)歷無數(shù)類似事件的沖擊,公眾卻不得不接受這樣的事實,我們的體制對腐敗的免疫能力極其低下,以經(jīng)適房、廉租房為代表的住房保障政策不得不在此背景下思考出路。

　　加強監(jiān)管于是成了一個空洞的渴望。所有的人包括政府官員都意識到了這個議題的重要,但所有的人都不得不面對開著豐田帶租客看房的經(jīng)適房業(yè)主這種場景。何況,一個本來沒有資格的人卻完整地通過了所有的政策程序獲得了保障住房,難道還有比這更富表現(xiàn)力的監(jiān)管自辯?我們也許不必在意,廣州市住房保障辦把記者暗訪發(fā)現(xiàn)的違規(guī)事實,通報成主動檢查發(fā)現(xiàn)的違規(guī)漏洞,并在第一時間發(fā)布了處罰意見。這種意在規(guī)避內(nèi)部行政責(zé)任的用心更讓人憂心,因為監(jiān)管就此成了某種應(yīng)對輿論的公關(guān)策略。

　　但退一步說,在現(xiàn)有住房體制之下,要實現(xiàn)對經(jīng)適房、廉租房的完美監(jiān)管,也是包括住房保障辦在內(nèi)的政府機構(gòu)不可能完成的使命。這不是一個要在理論上辨析的命題,而是現(xiàn)實已經(jīng)無數(shù)次證明了的命題。那些不相信整個金沙洲新社區(qū)僅僅只有三戶業(yè)主違規(guī)的網(wǎng)民,已經(jīng)確認(rèn)了這個現(xiàn)實。當(dāng)政府的福利政策無法識別真正有需要的窮人,或者即便識別了真正的窮人,政策也無法把福利安全地送到他們手中,而免于被搶奪、被侵蝕、被欺瞞的命運,這顯然需要檢視更廣大的制度處境。經(jīng)適房與廉租房政策或許是好的,但當(dāng)它落到擁有豐田和名狗的業(yè)主手里,它的社會效果就已打上了大大的問號。這不是用大多數(shù)好與極少數(shù)壞的二分法可以回答的制度問題。（南都社論）