開(kāi)發(fā)商“一房?jī)少u”被一審法院判決賠償購(gòu)房者雙倍購(gòu)房款1000余萬(wàn)元。而開(kāi)發(fā)商上訴后，二審法院只判決開(kāi)發(fā)商返還購(gòu)房款及33萬(wàn)元利息。記者昨日獲悉，購(gòu)房人不服二審判決，向北京市高級(jí)法院提出申訴。市高院受理了此案。法官將于今天約當(dāng)事人庭前談話。

　　-付了買房款 房子卻歸別人

　　2004年，西北工業(yè)大學(xué)教授鄭明德以名下的金華漢新技術(shù)公司名義與開(kāi)發(fā)商永利多房地產(chǎn)公司簽訂了《購(gòu)房協(xié)議書》，購(gòu)買位于雍和大廈一層?xùn)|北角的商業(yè)門面房一套，門面房建筑面積230平方米，當(dāng)時(shí)銷售單價(jià)為每平方米2.5萬(wàn)元。金華漢公司當(dāng)日交付了95%的房款546.25萬(wàn)元，尾款按約定入住后交納。

　　到了2005年5月，大廈已投入使用，但一層?xùn)|北角商業(yè)門面房卻遲遲未能交付。鄭明德找到開(kāi)發(fā)商，對(duì)方答復(fù)說(shuō)房子已不歸鄭教授，購(gòu)房款也不能退還。原來(lái)，《購(gòu)房協(xié)議書》中有這樣一條規(guī)定，“金華漢公司須在簽訂協(xié)議書7日內(nèi)，即2004年5月21日前與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》，如金華漢公司在上述期限內(nèi)未與開(kāi)發(fā)商簽訂正式的購(gòu)房合同，開(kāi)發(fā)商有權(quán)出售房屋，所收房款不予退還�！庇捎诮鹑A漢公司一直未與開(kāi)發(fā)商簽訂正式合同，開(kāi)發(fā)商認(rèn)為他們有權(quán)另行出售且所收房款不退。2006年8月，開(kāi)發(fā)商將此門面房出售給一家銀行作為營(yíng)業(yè)廳。

　　-一審法院判被告雙倍賠償房款

　　鄭教授認(rèn)為永利多房地產(chǎn)公司“一房?jī)少u”構(gòu)成商業(yè)欺詐，一紙?jiān)V狀將永利多房地產(chǎn)公司起訴到東城法院，要求解除《購(gòu)房協(xié)議書》，開(kāi)發(fā)商返還購(gòu)房款以及承擔(dān)已付房款一倍的賠償責(zé)任，上述兩項(xiàng)共計(jì)為1000余萬(wàn)元，并要求開(kāi)發(fā)商賠償預(yù)期房租收入444萬(wàn)余元，賠償購(gòu)房款利息33萬(wàn)余元。

　　東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間簽訂的協(xié)議書合法有效。庭審中，被告開(kāi)發(fā)商認(rèn)可原告在付款7日內(nèi)要求簽訂合同，但因被告未同意，導(dǎo)致合同未能簽訂，責(zé)任在開(kāi)發(fā)商。據(jù)此，法院認(rèn)定被告開(kāi)發(fā)商將已經(jīng)出售給金華漢公司的房屋又出售他人，導(dǎo)致合同不能實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，雙倍賠償買房人的購(gòu)房款1000余萬(wàn)元及利息33萬(wàn)余元。此案被稱為京城首例“一房?jī)少u”被判雙倍賠償案。一審后，開(kāi)發(fā)商提出上訴。

　　-二審法院不認(rèn)定“一房?jī)少u”

　　二審法院審理認(rèn)為，《購(gòu)房協(xié)議書》不能認(rèn)定為商品房買賣合同。且因房屋位置有爭(zhēng)議，金華漢新技術(shù)公司在訴訟中也未提供房屋具體位置和面積的證據(jù)，開(kāi)發(fā)商不存在“一房?jī)少u”，只需要返還購(gòu)房者546萬(wàn)元的購(gòu)房款及賠償利息33萬(wàn)元。

　　金華漢新技術(shù)公司不服二審判決，向北京市高院提出申訴。其稱，當(dāng)年購(gòu)房后，由于開(kāi)發(fā)商不履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致正式的購(gòu)房合同不能簽訂。該公司在支付了95%的購(gòu)房款后，卻沒(méi)有得到所購(gòu)買的房屋，在雙方訂立協(xié)議的情況下出現(xiàn)此種情況，開(kāi)發(fā)商顯然不具備履行合同的誠(chéng)意，而是明顯的違約，二審法院認(rèn)定存在錯(cuò)誤。市高院受理了購(gòu)房人的申訴。