即將收房時(shí)，開發(fā)商突然告訴您：“不好意思，我們算錯(cuò)了，您這還有個(gè)7平方米的衛(wèi)生間沒算呢！”

　　近日，每戶套內(nèi)面積誤差達(dá)6%的事，就出現(xiàn)在望京中廣宜景灣小區(qū)的業(yè)主身上，面積出錯(cuò)涉及192套，其中一半少出約7平方米，另一半則多出約7平方米。

　　當(dāng)業(yè)主們還在期待按合同規(guī)定的 “面積誤差超過3%將進(jìn)行雙倍返還”時(shí)，開發(fā)商卻將60余戶業(yè)主告上了法庭。

　　據(jù)了解，這是北京市首個(gè)因房屋面積預(yù)測(cè)和實(shí)測(cè)出現(xiàn)誤差、開發(fā)商起訴業(yè)主的小區(qū)。

　　事件·起因

　　收房前得知多出一個(gè)衛(wèi)生間

　　兩年前，李先生以14000多元/平方米的價(jià)格買下了望京中廣宜景灣小區(qū)的一套新房，預(yù)售合同中標(biāo)明，預(yù)測(cè)套內(nèi)面積為93.94平方米。去年9月，距交房還有一個(gè)月時(shí)，他收到了開發(fā)商寄來的一封信。

　　信中稱，測(cè)繪公司在復(fù)核預(yù)測(cè)面積時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于工作人員的失誤，預(yù)售時(shí)將李先生鄰居家的衛(wèi)生間面積誤算進(jìn)了他家的面積內(nèi)�！耙簿褪钦f，我多付了鄰居家衛(wèi)生間的錢，實(shí)際套內(nèi)面積只有87.54平方米，多了近7平方米�！崩钕壬�說。

　　在他向記者出示的開發(fā)商信函中還提出了解決方案，開發(fā)商稱將與李先生重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議，按當(dāng)時(shí)的均價(jià)退還給他這個(gè)衛(wèi)生間的錢，約97000元。

　　測(cè)繪錯(cuò)誤192套受牽連

　　幾乎在同一時(shí)間，小區(qū)多名業(yè)主均接到了開發(fā)商的信函。

　　與李先生不同的是，他的鄰居吳女士的新家預(yù)測(cè)面積中正好“少”了一個(gè)衛(wèi)生間，開發(fā)商要求吳女士補(bǔ)交約97000元。

　　原來，李先生和吳女士正好是鄰居，李先生多付的就是吳女士家的“衛(wèi)生間”。

　　一戶多出一塊，一戶少了一塊，他們感到十分費(fèi)解，于是找到了小區(qū)開發(fā)商。

　　相關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí)了信中所稱的“因工作人員失誤造成預(yù)測(cè)面積誤差”。

　　公司負(fù)責(zé)人此前在接受媒體采訪時(shí)曾表示，這個(gè)項(xiàng)目(小區(qū))有6棟樓，戶型基本相似，他們先做了A、B、C三棟樓，做D、F兩棟的時(shí)候，套用了前3棟的基本形狀。但工作人員在計(jì)算時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)，這兩棟樓的圖紙中，有兩個(gè)戶型的衛(wèi)生間設(shè)計(jì)是凹凸形，才誤將一家的廁所面積算在了另一家的面積內(nèi)。

　　在即將進(jìn)行實(shí)測(cè)前，公司查詢各戶檔案，這才發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問題，于是立即通知開發(fā)商、上級(jí)部門以及涉及到的192套房屋的業(yè)主。

　　對(duì)話

　　18日上午，小區(qū)開發(fā)商北京天正中廣置業(yè)有限公司總經(jīng)理李煒接受本報(bào)記者采訪，對(duì)業(yè)主的質(zhì)疑做出回答。

　　質(zhì)疑1：先起訴兩個(gè)業(yè)主是不是提前設(shè)的局？

　　李煒：這不是什么局，或者故意欺騙，起訴的具體程序是律師操作的。

　　起訴的這兩戶業(yè)主都是最早通過關(guān)系買的房子，發(fā)現(xiàn)測(cè)繪錯(cuò)誤后，我們也最早通知了他們。業(yè)主們提到開發(fā)商的總工程師，在我們起訴他時(shí)早已離職了，而且這個(gè)起訴和他是不是我們的員工也沒有關(guān)系。

　　質(zhì)疑2：開發(fā)商為什么不起訴測(cè)繪公司？

　　李煒：為了保障購房者利益，測(cè)繪公司都是由政府指定獨(dú)立的第三方擔(dān)任。這個(gè)公司的注冊(cè)資金只有10萬，現(xiàn)在算錯(cuò)一戶就涉及十來萬，怎么起訴他？事實(shí)上我們也很冤，也是受害者。

　　質(zhì)疑3：開發(fā)商為什么不能按合同執(zhí)行“雙倍賠償”？

　　李煒：雙倍賠償是指預(yù)測(cè)面積和實(shí)測(cè)面積誤差大于3%。

　　但現(xiàn)在預(yù)測(cè)出現(xiàn)錯(cuò)誤，我們已經(jīng)把預(yù)測(cè)面積更改過來了�，F(xiàn)在項(xiàng)目的開發(fā)面積總數(shù)沒變，只是一個(gè)多了，一個(gè)少了，這其中開發(fā)商并沒有不當(dāng)?shù)美�，只是確實(shí)給業(yè)主造成了不便和麻煩，不足以承擔(dān)按照業(yè)主要求的如此高的損失。

　　而且政府已經(jīng)責(zé)令改正，改正后的面積誤差不到3%了，所以不涉及雙倍賠償。

　　質(zhì)疑4：面積少了的，如業(yè)主無法承擔(dān)多出的錢怎么辦？

　　李煒：我們希望能和業(yè)主進(jìn)行調(diào)解。現(xiàn)在的方案是，多收的退給你，給同期的貸款利息；少收的，如果經(jīng)濟(jì)上有困難那就分期付，一年、一年半甚至兩年都可以商量。

　　為了表達(dá)歉意，我們將給每戶5000元的補(bǔ)償，協(xié)商中有人提出免除1年的物業(yè)費(fèi)，也可以。就算我們有錯(cuò)，但多出的面積，業(yè)主也不能全拿走、不給錢，我們還要給多交的人退錢呢。

　　律師觀點(diǎn)

　　不應(yīng)算做“重大誤解”

　　針對(duì)此事，北京市律師協(xié)會(huì)物業(yè)管理專業(yè)委員會(huì)副主任孟憲生為記者查詢了相關(guān)條款進(jìn)行分析。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，如建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理。

　　處理原則為：房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房?jī)r(jià)款由買受人補(bǔ)足，超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)；實(shí)際面積小于約定面積的，誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房款及利息由出賣人返還買受人，誤差比超過3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人。

　　孟憲生認(rèn)為，該解釋中并沒有說明什么是惡意的前提，所以應(yīng)按合同執(zhí)行，不應(yīng)算做“重大誤解”。

　　新聞延伸

　　開發(fā)商訴業(yè)主為本市首例

　　記者昨日了解到，這是北京市首個(gè)因房屋面積預(yù)測(cè)和實(shí)測(cè)出現(xiàn)誤差、開發(fā)商起訴業(yè)主的小區(qū)。

　　目前，收房時(shí)房屋面積出現(xiàn)擴(kuò)大、縮水的事卻并非個(gè)例，燕郊上上城、納丹堡等小區(qū)也出現(xiàn)了此問題。上上城誤差達(dá)8%到11%，納丹堡的差錯(cuò)達(dá)到近20%。

　　上上城的業(yè)主已經(jīng)起訴開發(fā)商，案件在河北省三河市法院審理，目前尚未宣判。代理此案的北京市國(guó)漢律師事務(wù)所的趙三平律師表示，開發(fā)、建設(shè)住房是一個(gè)大型工程，可能因?yàn)檫@樣那樣的原因，最后的實(shí)測(cè)面積會(huì)出現(xiàn)誤差，但不能無論差到什么地步，結(jié)果都由業(yè)主來承擔(dān)。

　　據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，2006年在上海的一起十人告開發(fā)商房屋面積縮水超過3%的案件，法院一審、二審均判決開發(fā)商按購房?jī)r(jià)雙倍退還購房人。