今天上午，圍樹(shù)建房的王先生因妨礙鄰居的出行，被東城法院判決將自建房拆除。

　　葛先生與王先生是同住在東城一四合院內(nèi)的鄰居，葛先生居?xùn)|房，王先生住西屋，兩人均是承租的公房。

　　兩人的糾紛起源于院內(nèi)的一棵丁香樹(shù)。

　　葛先生起訴稱(chēng)，2006年11月，在原自建房的基礎(chǔ)上，王先生緊貼著院內(nèi)一棵百年古樹(shù)又另蓋了一間自建房，當(dāng)做廚房使用。

　　王先生類(lèi)似電視劇里“張大民圍樹(shù)建房”的行為，影響了古樹(shù)的正常生長(zhǎng)，也影響了全院鄰居的正常通行。院內(nèi)通道最窄處為0.49米，具有極大的安全隱患。

　　葛先生起訴至法院，要求判決王先生拆除院內(nèi)自建房及柵欄，并將渣土清運(yùn)干凈。

　　對(duì)此，王先生顯得一肚子委屈，他表示自己的房間總共才10多平方米，自己搭建廚房距離丁香樹(shù)還有一段距離，并沒(méi)有妨礙葛先生家的出行。而院內(nèi)真正的障礙物是其他鄰居搭起的一座小煤池。

　　王先生認(rèn)為，即使拆除，也不應(yīng)拆自己家的廚房。

　　今天上午，被告王先生并沒(méi)有出現(xiàn)在法庭。

　　法院在今天的宣判過(guò)程中，公布了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的一些數(shù)字：王先生搭建的廚房和另外一鄰居的小煤池均對(duì)葛先生家有一定的影響。

　　王先生的廚房墻體距通道的最窄距離大概在0.93米左右，但由于自建房的柵欄門(mén)向外側(cè)開(kāi)啟，因此，一旦廚房開(kāi)門(mén)，通道的距離會(huì)更加狹��；而院中另一鄰居的小煤池距通道的距離大概在0.49米，這幾乎成為了對(duì)通道影響最大的障礙物。

　　但由于葛先生僅僅起訴了王先生一名鄰居，因此法院就此判決王先生拆除自建房。

　　●社會(huì)視角

　　大雜院里違建怎么拆？

　　辦案法官表示，在東城這樣的老城區(qū)中，大雜院內(nèi)占道的違建比比皆是。

　　本案中的情況，是北京老城區(qū)大雜院私搭亂建的縮影。除了王先生家的小廚房，另外一家鄰居自搭的煤池也影響著院內(nèi)居民的通行。

　　法官表示，目前此類(lèi)問(wèn)題存在較大難點(diǎn)。占據(jù)院內(nèi)道路屬于侵權(quán)，但是，像這種私搭亂建普遍的大雜院，侵權(quán)的往往不止一家一戶(hù)。

　　如果有居民想維護(hù)自己的權(quán)利，起訴一家鄰居還是把多家鄰里告上法庭？這是讓維權(quán)者尷尬和頭疼的問(wèn)題。

　　民事案件一直奉行“民不舉官不究”原則，法院只能針對(duì)原告方的起訴進(jìn)行判決。本案中的葛先生并沒(méi)有起訴搭建煤池的鄰居，法院也就無(wú)法判決拆除該障礙。但根據(jù)實(shí)際測(cè)量，煤池造成的通行妨害更加嚴(yán)重。