本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道了上�！暗箻鞘录�“的“主角”——蓮花河畔景苑24號(hào)的1001室、1102室和25號(hào)的1202室的實(shí)際成交價(jià)，比同一時(shí)間成交的同一房型低樓層房源每平方米便宜了數(shù)百元至上千元。

　　自稱(chēng)為 “蓮花河畔景苑24號(hào)、25號(hào)樓的業(yè)主總聯(lián)絡(luò)人”的施小姐看到上述報(bào)道后，致電《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，表示上述房源的成交價(jià)和開(kāi)發(fā)商與業(yè)主簽訂的合同價(jià)格并不一致。她曾看過(guò)上述房號(hào)業(yè)主出示的商品房預(yù)售合同價(jià)格，要比佑威·樓市通系統(tǒng)反映的網(wǎng)上房地產(chǎn)成交價(jià)高很多。特別是25號(hào)樓的1202室，合同價(jià)格超過(guò)15000元/平方米，但佑威·樓市通反映的網(wǎng)上房地產(chǎn)成交價(jià)只有12965元/平方米。

　　施小姐因此懷疑開(kāi)發(fā)商做了“手腳”，導(dǎo)致網(wǎng)上房地產(chǎn)的登記價(jià)格和《商品房預(yù)售合同》上的成交價(jià)格不一致。施小姐同時(shí)還向記者提供了一份此前從未露面的倒樓業(yè)主房號(hào)。

　　根據(jù)上述線(xiàn)索，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者進(jìn)行了新一輪的調(diào)查。

　　業(yè)主懷疑遭遇“陰陽(yáng)合同”

　　在施小姐宣稱(chēng)上述房源登記價(jià)格和合同成交價(jià)格不一致后不久，一位自稱(chēng)是蓮花河畔24號(hào)樓302室業(yè)主小西(網(wǎng)名)也主動(dòng)聯(lián)絡(luò)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱(chēng)，上述24號(hào)的1001室、1102室和25號(hào)1202室的實(shí)際成交價(jià)和網(wǎng)上房產(chǎn)登記價(jià)格不一致。

　　交通銀行上海閔行支行的工作人員昨日也向本報(bào)再次確認(rèn)，25號(hào)1202室的合同價(jià)格絕不止167萬(wàn)元。

　　佑威·樓市通房地產(chǎn)數(shù)據(jù)來(lái)源的提供方上海網(wǎng)上房地產(chǎn)的工作人員說(shuō)，佑威提供的上述房屋成交價(jià)格數(shù)據(jù)直接來(lái)自于房地產(chǎn)交易中心，應(yīng)該是不會(huì)有錯(cuò)的。出現(xiàn)網(wǎng)上登記價(jià)格和合同價(jià)格不一致的情況，可能是因?yàn)橥瑫r(shí)存在兩份商品房預(yù)售合同。

　　按照上述說(shuō)法，佑威·樓市通顯示的房屋成交價(jià)和業(yè)主提供的商品房合同成交價(jià)可能都是真的。那么上述兩個(gè)不同版本的價(jià)格究竟是如何產(chǎn)生的？

　　小西猜測(cè)，開(kāi)發(fā)商可能制訂了“A、B兩個(gè)版本”的合同，A合同用來(lái)在房地產(chǎn)交易中心辦理交易、登記手續(xù)；B合同則是實(shí)際成交合同。上述網(wǎng)上房地產(chǎn)工作人員也表示：在二手房交易中，常有買(mǎi)賣(mài)雙方為了避稅而做了兩份合同，其中第一份合同價(jià)格偏低，僅用于房地產(chǎn)交易中心登記、過(guò)戶(hù)。另一份“暗合同”，顯示的才是真實(shí)成交價(jià)。他認(rèn)為，上述二手房交易的模式，也有可能被用到一手房的銷(xiāo)售中。

　　小西認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商制作A、B兩個(gè)版本的合同，目的是為了 “騙貸”。一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)分析人士認(rèn)為，上述兩個(gè)版本的猜測(cè)雖都有可能，但操作成功概率不高。如果開(kāi)發(fā)商是為了“騙貸”，應(yīng)該虛訂較高的成交價(jià)，而現(xiàn)在網(wǎng)上登記的成交價(jià)要比實(shí)際合同價(jià)格低。如果開(kāi)發(fā)商是為了“避稅”做低網(wǎng)上登記價(jià)格，則需要得到相關(guān)機(jī)構(gòu)的配合，而且未必能通過(guò)房地產(chǎn)交易中心的審核。

　　最早成交房至今未登記

　　在被曝光可能存在兩個(gè)A、B合同的同時(shí)，蓮花河畔景苑尚未露面的12位業(yè)主的真實(shí)身份，也在逐步被揭開(kāi)面紗。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者根據(jù)施小姐提供的5個(gè)未露面業(yè)主房號(hào)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有3個(gè)房屋業(yè)主的真實(shí)身份被開(kāi)發(fā)商“隱藏”。閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心工作人員稱(chēng)，24號(hào)樓的1201室，以及25號(hào)樓的1101和1001室并沒(méi)有商品房預(yù)告登記狀況信息。

　　而根據(jù)該房地產(chǎn)交易中心工作人員介紹，已經(jīng)銷(xiāo)售的期房，如果無(wú)法在房地產(chǎn)交易中心查詢(xún)到商品房預(yù)告登記狀況信息，原因只有一個(gè)：就是開(kāi)發(fā)商沒(méi)有為這些期房在房地產(chǎn)交易中心登記備案。

　　上述房源中的24號(hào)樓的1201室事實(shí)上早在2008年的11月12日便已成交，是該棟樓最早成交的房屋，但至今仍未在閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心登記、備案，不免引人疑惑。

　　施小姐猜測(cè)，這些尚未竣工的期房，可能屬于一些與開(kāi)發(fā)商關(guān)系密切的“重要客戶(hù)”。而業(yè)內(nèi)知情人士則給出了另一種可能性，開(kāi)發(fā)商可能是為了給某些相關(guān)利益者提供 “炒房”便利，才未到房地產(chǎn)交易中心辦理登記、備案手續(xù)的。(每日經(jīng)濟(jì)新聞)