半封閉式隔聲屏隔不住高層噪聲

　　“這種半封閉式的隔聲屏對(duì)于居住在高層的業(yè)主根本起不到任何作用，每天在這樣的環(huán)境下生活，尤其是晚上連一個(gè)安穩(wěn)覺(jué)都睡不了，實(shí)在是太痛苦了。”居住在北京市朝陽(yáng)區(qū)光熙家園小區(qū)的業(yè)主王景，由于不堪忍受地鐵噪聲的折磨，近日聯(lián)合本小區(qū)的幾十位業(yè)主將開(kāi)發(fā)商和北京市城市鐵路股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱城鐵公司)一并告上法院，法院經(jīng)兩次訴前調(diào)解無(wú)效后已準(zhǔn)備立案審理。

　　半封閉式隔聲屏形同虛設(shè)，高層住戶夜夜難眠

　　業(yè)主王景于2008年1月入住光熙家園小區(qū)一期，但入住后沒(méi)多久，王先生的煩惱便接踵而至�！懊刻煸绯�5點(diǎn)至晚上12點(diǎn)，每隔幾分鐘就會(huì)‘轟隆隆’地駛過(guò)一趟列車(chē)，自打搬進(jìn)來(lái)，就沒(méi)有睡過(guò)一個(gè)安穩(wěn)覺(jué)�！�

　　光熙家園小區(qū)一期有6棟高層住宅樓緊臨地鐵13號(hào)線一字排開(kāi)，距離最近的僅十多米。為了減輕地鐵運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的噪聲，在住宅樓與地鐵中間，已經(jīng)架設(shè)了一道半封閉式隔聲屏。但這樣的建筑布局加之與地鐵距離較近，半封閉式的隔聲屏對(duì)于居住在高層的業(yè)主們來(lái)說(shuō)意義不大。

　　當(dāng)問(wèn)及地鐵運(yùn)行噪聲是否給自己的生活造成困擾時(shí)，小區(qū)的一位大媽頓時(shí)愁眉苦臉:“沒(méi)有長(zhǎng)期在這里生活，可能沒(méi)辦法真正體會(huì)我們的痛苦。這聲音越到高處聽(tīng)得就越清楚，我們家住10樓，每天晚上睡覺(jué)時(shí)根本不敢開(kāi)窗，不然跟睡在軌道上一樣。眼看就要到夏天，窗戶不能不開(kāi)，可一開(kāi)，那家伙‘咣當(dāng)咣當(dāng)’幾分鐘一趟，我年紀(jì)大了本身睡眠就不好，地鐵再這么來(lái)來(lái)回回地折騰，真夠讓人煩心的�！�

　　夏天將至，窗戶不可避免地要打開(kāi)換氣。對(duì)此，王景講述了自己的無(wú)奈之舉，“因?yàn)榕P室緊鄰地鐵一側(cè)，睡覺(jué)前我會(huì)先把窗戶關(guān)上，到了晚上12點(diǎn)多地鐵停了，再起來(lái)把窗戶打開(kāi)，到了早上5點(diǎn)10分第一趟地鐵運(yùn)行到這兒，我再起來(lái)把窗戶關(guān)上。那時(shí)候覺(jué)得聲音更加刺耳，讓人難以忍受，往往起來(lái)也就睡不著了，可家里有孩子，為了讓孩子睡一個(gè)好覺(jué)，自己怎么也會(huì)爬起來(lái)開(kāi)開(kāi)關(guān)關(guān)�！�

　　王景說(shuō)，在這里住了一年多，對(duì)地鐵13號(hào)線的運(yùn)營(yíng)狀態(tài)已經(jīng)相當(dāng)熟悉，甚至他能清楚地知道每天早上第一趟列車(chē)經(jīng)過(guò)此處時(shí)的速度會(huì)比其他時(shí)候運(yùn)行得稍微緩慢些。

　　記者通過(guò)走訪光熙家園小區(qū)業(yè)主了解到，小區(qū)內(nèi)還有近百戶業(yè)主有著和王景同樣的遭遇。

　　據(jù)了解，光熙家園房屋對(duì)外銷(xiāo)售時(shí)，有人曾對(duì)地鐵噪聲表示過(guò)擔(dān)憂，當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾會(huì)加裝隔聲屏，不會(huì)影響房屋居住質(zhì)量。但實(shí)際情況是，開(kāi)發(fā)商在軌道外側(cè)僅加設(shè)了半封閉式隔聲屏，不是全封閉式，對(duì)于3層以上、臥室朝西的住戶來(lái)說(shuō)，這種隔聲屏已經(jīng)失去了隔聲的意義。

　　而小區(qū)南邊處在同一方位上的另一小區(qū)，因?yàn)榇饲俺氰F公司搭建了全封閉式的隔聲屏，居民便不會(huì)有和光熙家園業(yè)主們一樣的困擾。

　　室內(nèi)噪聲檢測(cè)超標(biāo)，開(kāi)發(fā)商、城鐵公司推諉責(zé)任

　　“我們沒(méi)有別的要求，只要求減輕噪聲、恢復(fù)居住條件�！边@是多位居住在高層住戶的共同心聲。

　　在忍受了近一年的噪聲折磨后，通過(guò)聯(lián)絡(luò)征集，小區(qū)內(nèi)約60多位業(yè)主集資聘請(qǐng)了清華大學(xué)建筑環(huán)境檢測(cè)中心分別于2008年11月4日、11月26日22∶00～23∶00對(duì)小區(qū)西側(cè)6號(hào)、7號(hào)、9號(hào)樓的10戶住宅進(jìn)行了室內(nèi)噪聲檢測(cè)。檢測(cè)報(bào)告顯示，等效聲級(jí)(Leq)和最大聲級(jí)(Lmax)實(shí)測(cè)數(shù)值分別為:46/63.4、46/63.9、47/64.9、45/61.1、44/62.0、48/67.3、47/64.0、48/65.3、48/66.0、45/62.9dB(A)。

　　王景拿著檢測(cè)報(bào)告對(duì)記者說(shuō)，依據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3096—2008)的有關(guān)規(guī)定，接受檢測(cè)的房屋不滿足4類(lèi)聲環(huán)境功能區(qū)4a類(lèi)夜間標(biāo)準(zhǔn)或不滿足夜間突發(fā)噪聲標(biāo)準(zhǔn)，6號(hào)、7號(hào)、9號(hào)樓10戶的噪聲檢測(cè)均超標(biāo)。

　　期間，小區(qū)內(nèi)的多位業(yè)主積極行動(dòng)起來(lái)，向各方反映自己的情況。

　　開(kāi)發(fā)商在給予業(yè)主們的回復(fù)中表示，建筑物在設(shè)計(jì)規(guī)劃前已經(jīng)考慮到噪聲問(wèn)題，而且為了減輕噪聲，已經(jīng)請(qǐng)專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)并架設(shè)了隔聲屏，開(kāi)發(fā)商已經(jīng)積極作為而非不作為。

　　開(kāi)發(fā)商還稱，未架設(shè)全封閉式隔聲屏不是資金問(wèn)題，而是在和城鐵公司協(xié)商后，城鐵公司認(rèn)為在現(xiàn)有基礎(chǔ)上架設(shè)全封閉式隔聲屏的技術(shù)還不成熟，無(wú)法架設(shè)。

　　而城鐵公司則表示，由于地鐵在先，小區(qū)在后，他們對(duì)此沒(méi)有責(zé)任，地鐵開(kāi)工后建設(shè)的小區(qū)加裝隔聲屏，應(yīng)由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)解決。一位不愿透露姓名的地鐵工作人員表示，由于地鐵13號(hào)線建在前，在建設(shè)時(shí)并沒(méi)有預(yù)留出加設(shè)封閉式隔音屏的施工條件，若按照現(xiàn)有的條件施工，難度很大，費(fèi)用也很高。

　　業(yè)主們還向國(guó)資委信訪處反映了相關(guān)情況并得到了回復(fù)�；貜�(fù)中稱，根據(jù)《北京市環(huán)境噪聲污染防治辦法》第四章第二十一條:“在已有的道路、鐵路、城市軌道兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，使敏感建筑物室內(nèi)聲環(huán)境質(zhì)量符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”。

　　無(wú)奈之下，業(yè)主們將開(kāi)發(fā)商和城鐵公司一并告上了法院，希望通過(guò)司法途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

　　開(kāi)庭前，法院進(jìn)行了庭前調(diào)解，1月19日的第一次庭前調(diào)解，卻以城鐵公司缺席宣告結(jié)束。5月7日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院進(jìn)行了第二次庭前調(diào)解。城鐵公司準(zhǔn)時(shí)出席，但開(kāi)發(fā)商和法官在電話溝通中表示不想調(diào)解，希望直接進(jìn)入審判，沒(méi)有到場(chǎng)。調(diào)解再次無(wú)果而終。

　　律師認(rèn)為，責(zé)任不在小區(qū)先建后建，居住條件應(yīng)人人平等

　　針對(duì)上述情況，業(yè)主方的代理律師北京京都律師事務(wù)所的律師王洋指出，地鐵是一個(gè)公益性的設(shè)施，是要保證大多數(shù)人的利益。但盡管如此，也不能讓一小部分人來(lái)承擔(dān)公益性設(shè)施造成的不良影響。不應(yīng)該讓小部分業(yè)主承擔(dān)公共交通工具帶來(lái)的噪聲侵害，這對(duì)小部分業(yè)主來(lái)說(shuō)是不公平的。

　　他表示，小區(qū)是以居住為主，與先建后建沒(méi)有關(guān)系。對(duì)于這種情況，開(kāi)發(fā)商和城鐵公司都不能推卸責(zé)任，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任�！白鳛殚_(kāi)發(fā)商來(lái)講，開(kāi)發(fā)的是居住性住宅，有義務(wù)保障住宅應(yīng)當(dāng)符合居住功能，住宅在封閉狀態(tài)下達(dá)到居住1類(lèi)噪聲標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于開(kāi)發(fā)商和城鐵公司來(lái)講，居民屬于弱勢(shì)群體，不具備專(zhuān)業(yè)的技術(shù)和設(shè)備，所以應(yīng)由開(kāi)發(fā)商和城鐵公司委派專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行考察論證并出具相關(guān)報(bào)告來(lái)論證應(yīng)采用怎樣的方案進(jìn)行改進(jìn)，從而減輕噪聲污染�！�

　　針對(duì)城鐵公司所稱的無(wú)法加裝全封閉式隔聲屏并且不承擔(dān)任何噪聲責(zé)任的說(shuō)法，王洋表示:“首先，地鐵是產(chǎn)生噪聲的噪聲源，不能因?yàn)閷俟�益性設(shè)施就不承擔(dān)任何責(zé)任。其次，城鐵公司首先應(yīng)該在能力范圍內(nèi)從自身減輕噪聲污染，并積極配合開(kāi)發(fā)商開(kāi)展工作，在條件允許的情況下，積極開(kāi)展減噪工作。”

　　關(guān)于業(yè)主方的訴訟請(qǐng)求，王洋表示，“搭建全封閉式的隔聲屏肯定是有好處的，但法律只是調(diào)整在能力范圍內(nèi)所能達(dá)到的，所以我們只要求恢復(fù)居住應(yīng)該達(dá)到的聲環(huán)境即可，而不管采用什么樣的形式。”

　　此外，王洋指出，隨著近些年噪聲污染損害案件越來(lái)越多，也暴露出我國(guó)在處理這樣的案件中存在的諸多問(wèn)題，例如，目前我國(guó)還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的噪聲污染損害賠償方法、損害結(jié)果與損害行為之間的因果關(guān)系究竟應(yīng)該怎樣才能迅速有效地得以證明等，這些都亟待相關(guān)法律、法規(guī)的健全與完善。

　　目前，此案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注報(bào)道。(閆海超)