天氣很冷房事很熱，“每平米13399元！廣州市中心六區(qū)一手住宅均價創(chuàng)下歷史新高”(《信息時報》11月22日)，這是一個怎樣的概念？所謂有對比才有鑒別，根據(jù)上周堂皇出爐的一個薪酬數(shù)據(jù)(廣州平均月薪達到3942元)計算，大家平均起來要三個月不吃不喝才能買一個平方。有媒體直言，廣州樓市已開始向“2萬元時代”邁進。房價高漲與急遽萎縮的成交量之間的反差，樓市已成泡沫之勢，我等升斗小民既然無力出手，至少可以冷眼旁觀。

　　“深圳高交會最后一天，雜貨攤算命鋪粉墨登場”(《南方都市報》11月22日)。一方面標榜高端科技，限制非專業(yè)觀眾；一方面卻是成了雜貨會，滿地都是趕集的——這種反差，同樣具備中國特色。高新技術成果成交沒見有多少，企業(yè)要靠“5元根據(jù)指紋算命”的噱頭吸引眼球，這些怪現(xiàn)狀恐怕不是有關部門加強管理就能消弭的。

　　“廣州市民狀告運政部門釣魚執(zhí)法被判敗訴”(《信息時報》11月22日)引發(fā)網(wǎng)上的一片反彈。當然，法律機關作出這個判斷自有其專業(yè)依據(jù)，不過事發(fā)過程也還是頗多讓旁觀市民不解的地方，譬如：為何運政部門人員能夠如此及時出現(xiàn)拍下現(xiàn)場錄像？為何單方面取信意圖搭乘者的證詞而又拒絕讓司機與其對質(zhì)？司機針對“談好車資50元，路費由路人支付”質(zhì)疑，其所駕車使用粵通卡根本不用現(xiàn)金交路費，這點為何未獲法庭回應？相關部門的行為存在可質(zhì)疑之處，一味的辯解顯然無助于改進執(zhí)法方式和進行制度完善。

　　“廣州醞釀成立養(yǎng)犬自律組織，引導市民文明養(yǎng)犬”(《南方日報》11月22日)，則讓市民看到讓渡管理責任的不好苗頭，養(yǎng)犬的費用和罰款所得的具體去向明細且不說，交上去的錢最后揣到誰兜里了？職能部門收錢卻讓養(yǎng)犬人自律？但愿這只是杞人憂天。

　　“廣深高速大巴行駛中自燃，司機求救遭拒”(《新快報》11月22日)。路過車輛的這種做法看似不厚道，其實是作為一個“經(jīng)濟人”的理性選擇。車上司乘已經(jīng)安全逃生，至于滅火事宜還是交給專業(yè)人士更為妥當。質(zhì)疑過往司機的愛莫能助，不如將焦點放在事故原因上，客運公司人員在操作上有無疏忽之處？