來(lái)自全國(guó)各地檢察、法院、紀(jì)委、高校等實(shí)務(wù)界和理論界的150余名代表近日齊聚陜西省西安市，研討“基層群眾自治組織人員職務(wù)犯罪問題”。

　　此次研討會(huì)由西安市雁塔區(qū)人民檢察院與西北政法大學(xué)聯(lián)合舉辦。據(jù)雁塔區(qū)檢察院負(fù)責(zé)人介紹，近年來(lái)，在該院受理的群眾來(lái)信來(lái)訪和查辦的職務(wù)犯罪案件中，基層組織人員職務(wù)犯罪占到很大比重。而目前就如何對(duì)基層組織人員職務(wù)犯罪問題進(jìn)行法律規(guī)制仍缺乏必要的研究，系統(tǒng)完善的預(yù)防對(duì)策也未形成。

　　與會(huì)代表們圍繞公務(wù)活動(dòng)的認(rèn)定、協(xié)助人民政府從事公務(wù)行為的理解、如何在實(shí)踐中預(yù)防基層人員職務(wù)犯罪行為的發(fā)生等理論及實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，進(jìn)行了激烈的交鋒。

　　本報(bào)記者 臺(tái)建林 本報(bào)通訊員 周少鋒 陳濤

　　“每當(dāng)村組干部換屆選舉時(shí)，檢察機(jī)關(guān)受理的舉報(bào)線索都會(huì)大幅上升�！�

　　陜西省西安市雁塔區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)同振魁深有感觸地說：“伴隨著社區(qū)管理職能的不斷強(qiáng)化和城中村改造的快速推進(jìn)，社區(qū)干部和‘村官’手中的‘權(quán)力’越來(lái)越大，經(jīng)手管理的財(cái)物也越來(lái)越多，有的甚至動(dòng)輒上億元。”

　　基層群眾自治組織人員(主要指城市社區(qū)居委會(huì)管理人員和農(nóng)村村組干部)是國(guó)家行政機(jī)器中的“末梢神經(jīng)”。西安市雁塔區(qū)檢察院提供的數(shù)據(jù)表明，在檢察院受理的舉報(bào)線索和查辦的職務(wù)犯罪案件中，絕大部分都涉及社區(qū)、農(nóng)村基層組織人員。

　　在這樣的背景下，西安市雁塔區(qū)檢察院與西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心于近日聯(lián)合舉辦“基層群眾自治組織人員職務(wù)犯罪問題”研討會(huì)，邀請(qǐng)來(lái)自全國(guó)各地高校、檢察、法院、紀(jì)委150余名代表聚集西安，一起為基層組織人員職務(wù)犯罪問題“把脈會(huì)診”。

　　“村官”腐敗新動(dòng)

　　向土地征用、土地開發(fā)、城中村建設(shè)是“村官”犯罪的重災(zāi)區(qū)。最新的作案手段是與開發(fā)商串通實(shí)行“互利互惠”，侵犯村民的集體利益

　　“村民小組長(zhǎng)犯罪呈上升勢(shì)頭，土地征用、土地開發(fā)、城中村建設(shè)以及農(nóng)村資金管理、資源管理等環(huán)節(jié)是‘村官’犯罪的重災(zāi)區(qū)。”西安市人民檢察院反貪局副局長(zhǎng)曲銀海以2004年至2009年西安市檢察機(jī)關(guān)查辦的128名“村官”職務(wù)犯罪案件為研究對(duì)象，總結(jié)出了這類人員的犯罪規(guī)律和特點(diǎn)。

　　西安市雁塔區(qū)檢察院王艷文對(duì)此也有相同看法。她認(rèn)為，涉“土”型犯罪多集中在土地征用、占用和租賃領(lǐng)域。她還提出，“村官”職務(wù)犯罪發(fā)案地區(qū)大多為城市化建設(shè)步伐較快的城鄉(xiāng)接合部地區(qū)，犯罪金額雖然不大，但是社會(huì)危害性大，影響面廣。

　　對(duì)于土地征用中的犯罪特點(diǎn)，西安市雁塔區(qū)檢察院張波將其歸納為兩點(diǎn)：一是從土地征用補(bǔ)償費(fèi)里“淘”，二是從集體土地征用款與承包款中“挪”。

　　西安市雁塔區(qū)檢察院檢察員程琳則列舉了新的作案手段———與開發(fā)商串通實(shí)行“互利互惠”的手段，侵犯村民的集體利益。

　　安徽省安慶市迎江區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)馮嵐則認(rèn)為，“村官”職務(wù)犯罪涉及領(lǐng)域日益多元化，在農(nóng)村基本建設(shè)、土地復(fù)墾、退耕還林等領(lǐng)域也存在職務(wù)犯罪案件。

　　陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)人民檢察院馬寶峰認(rèn)為，一些地方利用管理村辦企業(yè)之機(jī)進(jìn)行職務(wù)犯罪，是“村官”職務(wù)犯罪的一個(gè)新動(dòng)向。

　　作案手段多樣、不斷翻新，是“村官”職務(wù)犯罪的又一大特點(diǎn)。陜西省咸陽(yáng)市三原縣人民檢察院檢察長(zhǎng)田勝利認(rèn)為，“村官”職務(wù)犯罪多為虛報(bào)冒領(lǐng)以及村干部與國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，共同作案。

　　北京市密云縣人民檢察院檢察長(zhǎng)王化軍將其細(xì)化為，“收入不入賬、公款私存、虛報(bào)冒領(lǐng)或公款私分、涂改票據(jù)、開大頭小尾票、偽造財(cái)務(wù)印章、收據(jù)、偽造采購(gòu)合同”等。

　　為何不斷蔓延升級(jí)

　　權(quán)力過分集中，犯罪具有從眾心理；“村官”犯罪的立案管轄規(guī)定在實(shí)踐中操作難度大，導(dǎo)致打擊不力;處罰力度不夠，法院量刑較輕

　　在南京市鼓樓區(qū)人民檢察院檢察員南宏玉看來(lái)，城市化進(jìn)程加快沖擊著相對(duì)落后封閉的農(nóng)村意識(shí)，“村官”應(yīng)當(dāng)具備的責(zé)任意識(shí)和責(zé)任能力在職權(quán)和利益的天平上發(fā)生了傾斜，導(dǎo)致“村官”職務(wù)犯罪數(shù)量的居高不下。

　　西安市雁塔區(qū)紀(jì)委辦公室副主任趙澎濤說，基層農(nóng)村黨風(fēng)廉政教育未能及時(shí)跟進(jìn)也是重要原因，部分“村官”思想上不重視黨風(fēng)廉政教育，且教育方法不科學(xué)，重警示、輕示范。

　　王艷文也認(rèn)為，村委會(huì)主任往往“大權(quán)在握”，權(quán)力過分集中，人員整體廉潔意識(shí)不高，犯罪具有從眾心理。

　　“法律規(guī)定及適用方面的問題也是一個(gè)重要原因�！鼻�銀海指出，“村官”犯罪的立案管轄規(guī)定在實(shí)踐中操作難度大，導(dǎo)致打擊不力。

　　陜西省咸陽(yáng)市檢察院呂奎、彭濤則認(rèn)為，“處罰力度不夠、法院量刑較輕”，也是此類案件頻發(fā)的重要原因之一。

　　西北政法大學(xué)楊春獻(xiàn)從犯罪學(xué)的角度提出了全新的觀點(diǎn)。他說，主體不良人格品質(zhì)與相應(yīng)機(jī)會(huì)的契合，為“官”者與為民者共同缺乏民主法制意識(shí)的契合，非常時(shí)期的財(cái)務(wù)制度混亂及管理上漏洞與有關(guān)人員的投機(jī)鉆營(yíng)心理相契合，是造成“村官”職務(wù)犯罪高發(fā)的重要原因。

　　“居民、村民自治在文化上缺乏積淀，導(dǎo)致基層自治能力薄弱，加之外部監(jiān)督和預(yù)防體系不完善，現(xiàn)實(shí)中對(duì)村干部腐敗的容忍，導(dǎo)致基層干部腐敗不斷蔓延和升級(jí)�！蔽靼彩醒闼�區(qū)檢察院王小毅從文化的角度，提出了這樣的觀點(diǎn)。

　　王小毅舉例說，他所在的檢察院在轄區(qū)內(nèi)某城中村調(diào)研中發(fā)現(xiàn)了非常矛盾的民意調(diào)查結(jié)果。問：“村委會(huì)能否代表村民利益？”80%被調(diào)查者回答“不能”。又問：“你的投票是否是你真實(shí)意愿？”85%選民回答“是”。在查處犯罪過程中，愿意積極配合調(diào)查、出庭作證的人更是寥寥無(wú)幾，致使大量的村干部犯罪后逍遙法外或得到較輕處理。

　　如何扎牢“籬笆墻”

　　建立鎖鏈型責(zé)任追究制度；健全基層群眾自治組織領(lǐng)導(dǎo)干部任期、離任審計(jì)制度；完善立法，減少號(hào)召性法律條文，增加必要的制裁性法律條文

　　在“把脈會(huì)診”之后，各方代表均開出了預(yù)防村官職務(wù)犯罪的“方子”。

　　河北省石家莊市裕華區(qū)人民檢察院公訴科科長(zhǎng)曹向榮提出了建設(shè)性意見：要設(shè)立專職現(xiàn)金保管，杜絕現(xiàn)金多頭管理；建立規(guī)范的賬務(wù)，嚴(yán)禁白條入賬，堅(jiān)決剎住利用白條自辦、自報(bào)、自抵、自支的現(xiàn)象。

　　重慶市江北區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)助理彭波說，應(yīng)通過“村賬鄉(xiāng)管”等辦法，加強(qiáng)對(duì)基層群眾自治組織財(cái)務(wù)的審查和審計(jì)監(jiān)督，并對(duì)其執(zhí)行各項(xiàng)規(guī)章制度的情況作出客觀公正的審核評(píng)估，以此作為獎(jiǎng)懲的主要依據(jù)。

　　陜西省咸陽(yáng)市人民檢察院李寶華提出了建立鎖鏈型責(zé)任追究制度的建議。他的觀點(diǎn)是，“不但要追究違法犯罪分子的責(zé)任，更要追究其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”。

　　曹向榮的建議頗為新穎，他說，“應(yīng)建立健全基層群眾自治組織領(lǐng)導(dǎo)干部任期、離任審計(jì)制度及過失責(zé)任追究制度”。

　　西北政法大學(xué)白曉斐建議，村干部選舉程序應(yīng)做到透明，并提出應(yīng)在農(nóng)村成立紀(jì)檢小組、黨員議事會(huì)、村民議政會(huì)、黨風(fēng)廉政監(jiān)督組等外部監(jiān)督組織，加強(qiáng)對(duì)村干部的監(jiān)督制約。

　　西安市雁塔區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng)王秦龍以雁塔區(qū)檢察院開展涉農(nóng)職務(wù)犯罪預(yù)防專項(xiàng)資金檢查的實(shí)踐證明，預(yù)防工作必須立足法律監(jiān)督職能，充分運(yùn)用預(yù)防監(jiān)督權(quán)，拓展監(jiān)督領(lǐng)域、延伸監(jiān)督觸角、加大監(jiān)督力度、消除監(jiān)督空白，才能樹立檢察預(yù)防工作權(quán)威，有效解決預(yù)防工作“形式秀”趨勢(shì)和過于“疲軟”的問題。

　　河南省靈寶市人民檢察院職務(wù)犯罪預(yù)防局局長(zhǎng)朱躍鵬、研究室董曉晶認(rèn)為，要結(jié)合自偵部門辦案，及時(shí)發(fā)出檢察建議，加大個(gè)案預(yù)防力度，及時(shí)幫助涉案單位完善資金、財(cái)務(wù)、人事制度，堵塞管理漏洞。

　　江蘇省南京市鼓樓區(qū)檢察院政研室主任南宏玉的觀點(diǎn)是，檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防力量也是有限的，不能搞單打獨(dú)斗。西安市雁塔區(qū)檢察院黃曉寧對(duì)此有相同觀點(diǎn)，他認(rèn)為，應(yīng)由紀(jì)檢、監(jiān)察、檢察等部門聯(lián)手，形成預(yù)防農(nóng)村干部職務(wù)犯罪工作合力。

　　北京師范大學(xué)教授吳宗憲表示，在現(xiàn)有制度框架內(nèi)預(yù)防村干部職務(wù)犯罪的主要對(duì)策有：一是加強(qiáng)信息公開，杜絕暗箱操作，立法可以規(guī)定相關(guān)的信息應(yīng)強(qiáng)制公開；二是強(qiáng)化職能部門的監(jiān)督，轉(zhuǎn)變其不作為現(xiàn)象；三是健全制度建設(shè)，在村干部的產(chǎn)生、職權(quán)界限等方面建立行之有效的規(guī)制辦法。他還建議，應(yīng)進(jìn)一步提高立法水平，減少號(hào)召性法律條文，增加必要的制裁性法律條文。