日前，北京市公示經(jīng)濟(jì)適用房備案結(jié)果中竟然出現(xiàn)了一名身份證號(hào)碼為“18個(gè)1”的人，而這名叫“高明顯”的申請(qǐng)人同時(shí)也出現(xiàn)在廉租房的公示名單里，只是身份證號(hào)變?yōu)椤?5個(gè)0”。而且，在此批廉租房的公示申請(qǐng)名單中，還有20多人身份證都是“15個(gè)0”。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房，的確產(chǎn)生了多個(gè)“中國(guó)式奇跡”，“6連號(hào)”、“10連號(hào)”，現(xiàn)在又出現(xiàn)“18個(gè)1”和“15個(gè)0”，令人嘆為觀止。對(duì)于這些奇跡的解釋，有關(guān)部門也是殫精竭慮，常有更新。有的是電腦出錯(cuò)，有的是操作失誤，有的是出于特殊照顧，有的是技術(shù)需要……

　　如果說“高明顯”以“18個(gè)1”的身份證號(hào)成功申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房，的確是因?yàn)椤案咴�是服刑人員，城市戶口被注銷”，那他再次以“15個(gè)0”的身份證號(hào)碼成功申請(qǐng)廉租房，就有些說不過去了。更何況，這位“高明顯”去年也曾參加經(jīng)濟(jì)適用房搖號(hào)，并且也有幸“搖中了”。面臨這樣的“幸運(yùn)”，在公眾心中激發(fā)出的卻是一串串的問號(hào)。

　　“高明顯”是否真有其人？既然宣武區(qū)是為了照顧“高明顯”，為何不能在公示之時(shí)加以備注說明，或者附帶公示他的近親屬的身份證明？這樣至少能確定“高明顯”是來自宣武區(qū)哪個(gè)地段的哪戶人家。去年“高明顯”就沒有身份證，為何就沒人告知“高明顯”盡快去向戶籍部門申報(bào)戶籍申領(lǐng)身份證明，否則會(huì)影響經(jīng)濟(jì)適用房申請(qǐng)？而且，既然“高明顯”已經(jīng)成功申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房，為何卻又會(huì)換個(gè)馬甲出現(xiàn)在廉租房公示名單中？

　　奇跡如此驚人，解釋卻又解釋不清，公眾難免要嗅出其中的“貓膩”。在公眾看來，無論是“高明顯”還是“18個(gè)1”或者是“15個(gè)0”都只是一個(gè)代號(hào)而已，以一個(gè)“無法確定的代碼”成功申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)適用房或者是廉租房，其間的種種益處自是無須明言。這樣一個(gè)不確定的代號(hào)，誰知道是不是哪個(gè)利欲熏心的人，打通種種關(guān)節(jié)混充“住房困難戶”從中漁利。如果有關(guān)部門不能給出一個(gè)令人信服的解釋，公眾難免要聯(lián)想“高明顯背后另有高人”，甚至推論出有人在導(dǎo)演著這些“搖號(hào)門”。

　　顯然，在對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的申請(qǐng)中，如果不能盡最大可能地?cái)U(kuò)大公眾參與，及時(shí)公開有關(guān)信息；如果不能對(duì)分配的全過程有力監(jiān)督，并且加大對(duì)“弄虛作假”的懲處力度，要想完全斬?cái)嗬�益和貪欲的黑手，就只能是空中樓閣般的幻景而已。 （評(píng)論員 李迎春）