華遠(yuǎn)地產(chǎn)董事長(zhǎng)任志強(qiáng)，剛說(shuō)完“我是中國(guó)人最想揍的第三個(gè)人”就在大連遭遇“鞋襲”，差點(diǎn)讓鞋給揍了。事件以一雙落滿灰塵的皺巴皮鞋開(kāi)始，以任志強(qiáng)“那人不是購(gòu)房者，他連首付都交不起”的評(píng)論結(jié)束，以一種輕快的口吻在微博傳播，其中包括潘石屹。整個(gè)過(guò)程充滿戲謔。

　　從一個(gè)成熟社會(huì)應(yīng)該具有的寬容度而言，每個(gè)人都有表達(dá)自己觀點(diǎn)的權(quán)利，即便是任志強(qiáng)這樣一位從來(lái)都站在自身利益的角度，不憚以“毒舌派”姿態(tài)橫闖地產(chǎn)江湖，讓不少人牙根直癢的“大炮”，只要他誠(chéng)實(shí)納稅、合法經(jīng)營(yíng)，就沒(méi)有權(quán)利不讓他站在自己的立場(chǎng)上發(fā)聲。市場(chǎng)本身就是一個(gè)博弈的過(guò)程，房地產(chǎn)市場(chǎng)既關(guān)乎經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也關(guān)乎民生利益，政府、開(kāi)發(fā)商、投機(jī)客、房奴無(wú)不側(cè)身其間，利益關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，話語(yǔ)權(quán)和金錢爭(zhēng)奪無(wú)所不在，如果參與各方均能理性說(shuō)話理性博弈，未嘗不是一件好事。不過(guò)，“鞋襲”行為和故意對(duì)“鞋襲者”的腰包予以輕蔑評(píng)價(jià)，不叫博弈，那叫搏擊。

　　“鞋襲男”的惱怒是可想而知的，任志強(qiáng)何嘗不惱怒？否則不會(huì)在演講后還要攻擊一下對(duì)方買不起房。惱怒是合情合理的。因?yàn)樵趹蛑o式的過(guò)程背后，是非常真實(shí)的情緒表達(dá)。從多數(shù)受眾的角度說(shuō)，當(dāng)任志強(qiáng)一次次以金錢多寡論英雄，以社會(huì)階層劃分住房資格，對(duì)這個(gè)社會(huì)的多數(shù)低收入群體充滿嘲弄的時(shí)候，實(shí)際上是忘記了社會(huì)的應(yīng)有價(jià)值體系要遠(yuǎn)為豐富得多。而且，以金錢、階層劃分是最危險(xiǎn)、最容易隔離社會(huì)共同感的一種方式，即使看錢說(shuō)事是一種不可避免的、應(yīng)世的潮流。這種極端的劃分方式，讓他對(duì)于房地產(chǎn)市場(chǎng)制度層面的一些深入思考也變得不招人待見(jiàn)。盡管他對(duì)于充當(dāng)開(kāi)發(fā)商代言人的角色頗為樂(lè)意，但不可避免地，許多人會(huì)將對(duì)樓市的不滿情緒集中到他的身上，而他的奇談怪論特立獨(dú)行，也成了人們對(duì)開(kāi)發(fā)商普遍道德疑慮的印證。

　　任志強(qiáng)的說(shuō)話難聽(tīng)和“鞋襲男”的大力一擲，表達(dá)的是樓市供應(yīng)商與消費(fèi)者兩端近乎“敵對(duì)”的關(guān)系，這種交互關(guān)系本不應(yīng)該存在于一個(gè)健康的市場(chǎng)。這也從側(cè)面表明，調(diào)控樓市是多么必要。不僅如此，還應(yīng)該為樓市的商品屬性和公共屬性給予明確定位。有了這個(gè)定位，開(kāi)發(fā)商怎么說(shuō)話，購(gòu)房者該不該扔鞋，就有了衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，當(dāng)論壇上的開(kāi)發(fā)商和論壇下的聽(tīng)講者之間的交流演變成體力活兒的時(shí)候，樓市的演變當(dāng)然就成了應(yīng)有之義。

　　本報(bào)特約評(píng)論員　徐立凡