1月12日，北京市人大代表、SOHO中國(guó)的董事長(zhǎng)潘石屹展示了他的三份議案：一是建議降低商業(yè)物業(yè)出租稅；二是建議北京市取消“雙限房”；三是讓土地交易市場(chǎng)更加透明化。北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司投資顧問(wèn)部總經(jīng)理張坤昱分析認(rèn)為，議案中“降低商業(yè)物業(yè)出租稅、讓土地交易市場(chǎng)透明化”兩項(xiàng)都與潘石屹自己公司的利益息息相關(guān)。而取消“雙限房”則對(duì)整個(gè)商品房行業(yè)有好處。因此，潘石屹的議案首先代表了自己的利益，其次代表了房產(chǎn)商的利益。

　　“歷史”總是驚人的相似。記得去年全國(guó)“兩會(huì)”期間，全國(guó)政協(xié)委員張茵因拋出“取消無(wú)限期合同論”，也被指責(zé)利益代言，繼而遭到口誅筆伐。事實(shí)上，盡管利益代言深受指責(zé)，但這類(lèi)現(xiàn)象其實(shí)是很正常的。這一方面緣于代言人的代言與其利益團(tuán)體有緊密聯(lián)系，另一方面從某種程度上表明，“兩會(huì)”越來(lái)越成為各種利益公開(kāi)博弈的重要平臺(tái)。

　　具體到潘石屹的議案，大抵可以從兩個(gè)方面加以解讀。一是三個(gè)議案與其自身工作聯(lián)系緊密，作為感同身受的知情人之一，潘石屹具備把這些問(wèn)題講透的優(yōu)勢(shì)；二是提案的利益色彩，其實(shí)不可避免也沒(méi)有必要避免。既然不可避免，那么利益代言到底應(yīng)該利他還利己？現(xiàn)實(shí)表明，專(zhuān)門(mén)替別人著想的利他之舉，往往存在不確定不了解等困難，有的甚至難避泛泛而談之嫌，況且對(duì)個(gè)人覺(jué)悟要求甚高，往往不具備可操作性。因此，與其冀望代言者個(gè)人的道德覺(jué)悟，倒不如讓各種利益階層的代表都有發(fā)言和博弈的機(jī)會(huì)。這么看來(lái)，無(wú)論是去年的張茵還是今年的潘石屹，他們其實(shí)都只是有待完善的博弈圈子中的分子之一。

　　為什么公眾對(duì)利益代言始終難以釋?xiě)�？這既有歷史傳統(tǒng)慣性，也有現(xiàn)實(shí)中利益博弈不夠完善的客觀因素。過(guò)去我們因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)奉獻(xiàn)，對(duì)個(gè)體利益代言表達(dá)不夠重視，結(jié)果真正的利益問(wèn)題，往往掩蓋于崇高的道德之下，難以科學(xué)理順。當(dāng)然，利益代言并非沒(méi)有任何先決條件，那便是盡可能讓各個(gè)利益階層處于同一個(gè)平臺(tái)，公開(kāi)公平地表達(dá)意見(jiàn)建議，充分參與博弈，這不僅是利益分配公平的需要，也是化解公眾不滿(mǎn)情緒的根本途徑。

　　讓各個(gè)利益階層盡可能公平公開(kāi)地參與博弈，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然。潘石屹的利益代言并不可怕，重要的是，房地產(chǎn)相關(guān)方尤其是購(gòu)房者必須擁有同等充分表達(dá)的機(jī)會(huì)。就這件事看來(lái)，那些參加“兩會(huì)”、代表購(gòu)房者利益的代言人，有責(zé)任就潘石屹的議案發(fā)出自己應(yīng)有的強(qiáng)音，這是商品房市場(chǎng)調(diào)控結(jié)果公平的前提。(禾刀)