關(guān)于深圳房貸“斷供”的傳聞，基本是按照博鰲論壇上有關(guān)“開發(fā)商要死也是銀行先死”的說法在演繹：銀行告急！比附美國(guó)的次貸危機(jī)！令政府緊張，所提出的政策建議是救市，包括減免營(yíng)業(yè)稅、契稅、增值稅等流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)稅收，放松銀根等等。

　　近日，坊間關(guān)于深圳房貸“斷供”的傳聞?dòng)�加現(xiàn)實(shí)化，不僅點(diǎn)明了具體樓盤，安排了人物出場(chǎng)，還有根有據(jù)地計(jì)算出“斷供”金額，630億人民幣。數(shù)目雖然較之前一向“最保守估計(jì)也過千億”的說法要少，但因?yàn)樵敹�明之更似煞有介事�?/p>

　　筆者不認(rèn)同這些說法，且樂觀地看待這一事態(tài)。

　　“斷供”是一種非理性的違法行為。房產(chǎn)系牽涉大宗資金的投資，如果要進(jìn)行借貸，則又涉及一己之社會(huì)信用和相應(yīng)法律關(guān)系。倘若不是跟風(fēng)炒房而是購(gòu)房自用，大凡會(huì)經(jīng)過再三思量和以成熟的社會(huì)態(tài)度來(lái)對(duì)待這件人生大事，將房購(gòu)入后，除非不得已，一般不會(huì)輕易放棄這樣的重要選擇及房產(chǎn)所有權(quán)。即使是炒房者，面對(duì)市場(chǎng)波動(dòng)，也會(huì)考慮將短期的投資利益轉(zhuǎn)換為長(zhǎng)期投資價(jià)值，考慮承諾責(zé)任、信用記錄和法律糾紛等社會(huì)成本。一言以蔽之，房產(chǎn)投資者是一個(gè)不能脫開社會(huì)生存環(huán)境理性的經(jīng)濟(jì)人，如果不是別無(wú)選擇或別有用心，斷然不會(huì)采取“斷供”這種血本無(wú)歸、代價(jià)高昂的下下策。

　　另外，銀行方面也并非無(wú)所作為。我國(guó)銀行在評(píng)估信貸資產(chǎn)質(zhì)量、信貸管理、法律追償?shù)确矫嬗幸惶兹找嫱晟频牟皇�為�?yán)密的防范程序及措施。即使這些做法因存在漏洞而不敷其用，但因牽涉真金白銀，故在預(yù)警機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方面，還是行之有效的。在2003年6月，即香港負(fù)資產(chǎn)最嚴(yán)重的時(shí)期，香港金融管理局披露共有105679宗負(fù)資產(chǎn)按揭，涉及金額1650億港元，占所有按揭的22%，占當(dāng)年香港銀行整體的不良個(gè)貸率2%，可見，以“斷供”了結(jié)的負(fù)資產(chǎn)按揭只占少數(shù)。根據(jù)筆者掌握的情況，在深圳，個(gè)人貸款目前仍然是銀行的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，絕大多數(shù)銀行的不良個(gè)貸率控制在1%以內(nèi)，開發(fā)貸款壞賬率甚至還低于全國(guó)水平，目前尚無(wú)“斷供”的擔(dān)憂。

　　關(guān)于深圳房貸“斷供”的傳聞，基本是按照博鰲論壇上有關(guān)“開發(fā)商要死也是銀行先死”的說法在演繹：銀行告急！比附美國(guó)的次貸危機(jī)！令政府緊張，所提出的政策建議是救市，包括減免營(yíng)業(yè)稅、契稅、增值稅等流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)稅收，放松銀根等等。

　　從2005年以來(lái)，中央政府為了整頓房地產(chǎn)秩序，抑制房?jī)r(jià)，采取了一系列貨幣政策、土地政策、稅收政策和行政手段，并敦促地方實(shí)施房地產(chǎn)新政。這些措施在進(jìn)入2008年后，才伴隨國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化漸次生效，其總的形勢(shì)是，房地產(chǎn)泡沫受到了擠壓，房?jī)r(jià)在回歸理性，政府和民眾的愿景正在得以實(shí)現(xiàn)。如果假以時(shí)日，老百姓將可望買得起房，并如國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)表的2008年新年賀詞所說的那樣“住有所居”。而在刺破泡沫的過程中，倍受煎熬的并不是普羅大眾，而是幾年來(lái)輕易攫取超額利潤(rùn)的房地產(chǎn)開發(fā)商和唯利是圖的炒房者。前者有資金鏈斷裂乃至資產(chǎn)利潤(rùn)縮水之虞，并有可能損及相關(guān)的利益集團(tuán)，后者因?yàn)榧惫�近利而搬起石頭砸了自己的腳。此時(shí)此際，政府出手救世無(wú)非是繼續(xù)吹脹泡沫，拯救這些窘急者，結(jié)果是前功盡棄。

　　當(dāng)然，房地產(chǎn)業(yè)是一國(guó)之綜合實(shí)力的集中體現(xiàn)，同整體經(jīng)濟(jì)及各行各業(yè)之間有著一榮俱榮，一損俱損的關(guān)系，既不能夠讓其無(wú)限膨脹，也不能一瀉千里，長(zhǎng)期低迷。這個(gè)度的把握需要一種治國(guó)藝術(shù)和管理藝術(shù)。但問題在于，中國(guó)的房地產(chǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到達(dá)由榮向衰的那個(gè)切換點(diǎn)。從技術(shù)層面上看，在大規(guī)模“斷供”實(shí)際發(fā)生前，市場(chǎng)上一定會(huì)先出現(xiàn)二手房放量拋盤的狀況，現(xiàn)今卻是市況反復(fù)，成交整固，即使是國(guó)內(nèi)外炒家，也在觀望惜售而未至于離場(chǎng)；從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，個(gè)人住房貸款風(fēng)險(xiǎn)暴露期通常為3-8年，美國(guó)次貸危機(jī)醞釀了8年，從暴露至今，剛好3年，我國(guó)無(wú)論在貸款機(jī)制上還是在弊端積累上都遠(yuǎn)未臻于爆發(fā)危機(jī)的程度。此外，相對(duì)于全國(guó)來(lái)說，深圳暴漲暴跌的案例是極為特殊的，商品住宅的總面積同死心踏地進(jìn)行消費(fèi)的本地人群之間懸殊如此之大，房?jī)r(jià)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上再跌一半是合理的，既符合本地和香港居民的購(gòu)房心愿，也絕對(duì)無(wú)礙宏觀大局。(馮蘇寶 作者為綜合開發(fā)研究院(中國(guó)·深圳)學(xué)術(shù)評(píng)審委員會(huì)常務(wù)副主任)