面對不良物業(yè)，好在業(yè)主們還有法律，可以通過法律途徑維護自己的權利。從成立業(yè)委會到自請物業(yè)公司，是朗琴園業(yè)主最終成為自己主人的過程，也是基層民主實踐的過程。

　　據(jù)《北京晚報》報道，從前天傍晚到昨天上午，朗琴園業(yè)委會采取行動，要求新舊物業(yè)公司進行工作交接，但遭舊物業(yè)公司拒絕，新舊物業(yè)公司人員還發(fā)生肢體沖突。業(yè)主與舊物業(yè)公司的“斗爭”到了關鍵階段。

　　想當初，業(yè)主選房時，比較的是小區(qū)地段、房屋格局，無法比較物業(yè)服務質量。雖然按照有關的規(guī)定，小區(qū)業(yè)主委員會成立前，由開發(fā)商選定了這個物業(yè)公司，并且從表面看，每一份與物業(yè)公司簽的合同都是“雙方自愿同意的”。但是，有一個人們習焉不察的現(xiàn)象：“分散的同意”不一定是真實的同意。換言之，曾單獨表示過同意的個人，一旦聚攏起來，可能形成“群體的不同意”。原因很簡單，個人是無力的，但當他們聚合起來，就有了溝通，有了表達，有了共識。更何況法規(guī)規(guī)定，當小區(qū)召開業(yè)主大會選出業(yè)委會，業(yè)主們便有權重新選擇物業(yè)公司。

　　按理說，由開發(fā)商選定物業(yè)公司并無不可，只要物業(yè)公司好好干，擺正自己的位置，以服務業(yè)主為宗旨，業(yè)主不會舍近求遠。但是，很多物業(yè)公司在輕易取得“管理”地位后，往往以管理者自居，收取各種費用之后，卻不愿提供令業(yè)主滿意的服務。

　　第一，從不向業(yè)主匯報物業(yè)收入的流向，它或許認為，物業(yè)費的用途無需向業(yè)主們公示，因為那是它的錢，如何花是它的事，與業(yè)主無關。

　　第二，物業(yè)公司在小區(qū)內的經(jīng)營收入，比如電梯里、樓道里的廣告收入，從來沒有分攤到業(yè)主頭上，可電梯、樓道卻都屬于公攤面積。再比如，地上停車場，也屬于業(yè)主公用面積，停車原本無需交納費用，但物業(yè)公司聘請的停車管理公司，卻把這部分費用裝進了自己的腰包。

　　第三，小區(qū)安全也令人堪憂。防盜門經(jīng)常損害，不能及時修理，門禁形同虛設，業(yè)主多次提醒，無人理睬。保安由物業(yè)公司聘請，由物業(yè)公司開支，似乎成了物業(yè)公司的私家衛(wèi)隊，不能用心保衛(wèi)小區(qū)安全。

　　第四，隨意在園區(qū)動工。物業(yè)公司容許他人在小區(qū)內打井。小區(qū)是業(yè)主的家，誰會同意外人在自家的“后花園”隨意開工動土？打井也好，挖土也罷，隨意開工，侵權擾民，但業(yè)主從未聽過道歉的話，從未收到過任何補償。

　　所以，朗琴園小區(qū)業(yè)委會與舊物業(yè)公司的對抗過程，就是業(yè)主維權、復權的過程。經(jīng)業(yè)主投票，業(yè)委會聘用了新物業(yè)公司。而新舊物業(yè)的工作交接，標志著這場維權運動進入了實質階段。雖說舊物業(yè)公司指責新物業(yè)的遴選有瑕疵，但這種指責不能成為它拒絕離開的理由。因為“主人”選“新仆人”過程即便有什么瑕疵，也與“老仆人”無關。

　　反思之后，我們也替舊物業(yè)公司想想，從目前情況看，早晚要走，因為明年不會再有人交給它物業(yè)費了。但舊物業(yè)公司遲遲不愿交接，是否在擔心交接“不清楚”？好在業(yè)主們還有法律，可以通過法律途徑維護自己的權利。從成立業(yè)委會到自請物業(yè)公司，是朗琴園業(yè)主最終成為自己主人的過程，也是基層民主實踐的過程。

　　□眾一(北京 學者)