鄭州將成立住宅投資公司壟斷經(jīng)適房市場(chǎng)。市房管局提出了將經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房相捆綁的建設(shè)模式：所有經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)商應(yīng)拿出8%的面積作為廉租房，由政府以成本價(jià)收購(gòu)，開發(fā)商不能賺一分錢。經(jīng)過幾次努力，現(xiàn)在落實(shí)的廉租房建設(shè)面積也不到一萬平方米(9月25日央視“經(jīng)濟(jì)半小時(shí)”)。

　　廉租房由政府以成本價(jià)收購(gòu)，開發(fā)商不能賺一分錢？初看很有道理，但仔細(xì)體會(huì)卻發(fā)現(xiàn)不妥：無論是政府采購(gòu)還是政府救濟(jì)，世界上多是市場(chǎng)采購(gòu)，從來不回避生產(chǎn)者合理的利潤(rùn)。公益是政府的責(zé)任而不是企業(yè)的義務(wù)，政府不應(yīng)將自身的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的身上。筆者認(rèn)為，廉租房建設(shè)不能回避企業(yè)的合理利潤(rùn)。

　　廉租房建設(shè)必須“零利潤(rùn)”，從表面上看符合人們的公平觀，但卻是最大的不公正，它否認(rèn)了商品經(jīng)營(yíng)者追求自身利益的正當(dāng)性，最終也抑制了生產(chǎn)者的積極性，使商品供不應(yīng)求，所以鄭州才會(huì)出現(xiàn)“廉租房建設(shè)面積不到一萬平方米”的尷尬。

　　其實(shí)，鄭州的尷尬，關(guān)鍵在于混淆了兩個(gè)不同的法律關(guān)系：廉租房的建設(shè)與廉租房的分配。廉租房的建設(shè)是政府與開發(fā)商之間的商業(yè)合同關(guān)系，其調(diào)整的準(zhǔn)則是市場(chǎng)的法則；而廉租房的使用卻是政府與公民間的憲法關(guān)系，是憲法所規(guī)定的公民社會(huì)保障權(quán)的落實(shí)，公正是其最高法則。廉租房的建設(shè)既然是一個(gè)商業(yè)合同關(guān)系，就不應(yīng)回避企業(yè)正當(dāng)?shù)睦麧?rùn)。

　　“零利潤(rùn)”是憲法對(duì)政府在廉租房使用方面的要求，而不是市場(chǎng)法則對(duì)企業(yè)在廉租房建設(shè)方面的要求。

　　在這樣的政策中，我們發(fā)現(xiàn)了行政邏輯的混亂，這也再一次提醒我們，政府出臺(tái)有關(guān)政策時(shí)一定要考慮是否符合理性——我不會(huì)因?yàn)榈匠�市�?gòu)買的商品是用于接濟(jì)孤寡老人的公益目的，而要求超市以成本價(jià)將商品銷售給我，當(dāng)然政府也不會(huì)支持我這樣做。如果我拿著刀或者揮著拳頭強(qiáng)迫超市必須按成本價(jià)銷售給我，政府將會(huì)毫不猶豫地以強(qiáng)迫交易罪起訴我，既然如此，政府將房子用于公益時(shí)，為何要強(qiáng)迫開發(fā)商以成本價(jià)銷售呢？

　　廉租房建設(shè)不必是“零利潤(rùn)”，政府可以采用減少開發(fā)成本的方法來降低成本，如降低土地費(fèi)用，但不能一味地壓縮開發(fā)商的合理利潤(rùn)，畢竟廉租房建設(shè)是市場(chǎng)化操作的。(鄒云翔）