剛剛結(jié)束的全國(guó)城市住房工作會(huì)議決定，采取積極措施，加強(qiáng)廉租住房制度建設(shè)，解決好城市低收入家庭住房困難。會(huì)議不但把城市政府在低收入家庭住房保障問(wèn)題上的角色定位劃得清清楚楚，而且將保障體系中的重要產(chǎn)品廉租房，建不建、建多少、怎么建的問(wèn)題，也說(shuō)得明明白白。
文件有了、會(huì)議開(kāi)了，廉租房的建設(shè)規(guī)模、資金來(lái)源也明確了，特別是要將其納入政府政績(jī)考核了，那么，在一個(gè)時(shí)期內(nèi)出現(xiàn)大干快上的局面，就完全可以預(yù)期。然而，“把廉租房建在哪兒”的問(wèn)題不解決，廉租房越建越遠(yuǎn)，受保障人群被實(shí)際邊緣化的局面就會(huì)隨之出現(xiàn)。在哪兒建廉租房，不僅關(guān)系到城市長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，處理不好更可能是若干年后產(chǎn)生社會(huì)問(wèn)題的誘因。
客觀上說(shuō)，“把廉租房建在哪兒”，本身就是對(duì)地方政府的一個(gè)現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。道理很簡(jiǎn)單，在現(xiàn)行體制下，土地出讓淪為地方政府的“第二財(cái)政”，是不爭(zhēng)的事實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在土地出讓金中，用于補(bǔ)貼拆遷的占20%，用于周?chē)涮自O(shè)施建設(shè)占40%，其余的40%即可供政府自由支配，有的比例甚至高達(dá)60%以上。很顯然，越是城市中心區(qū)域的土地，其出讓價(jià)格就越高，地方政府不會(huì)心甘情愿犧牲黃金區(qū)域的高價(jià)土地，建廉租房。那么，地方政府既要承擔(dān)起保障責(zé)任，又不想放棄手中的收益，怎么解決這個(gè)矛盾呢？?jī)扇呔褪前蚜夥拷ㄔ诘貎r(jià)較低的次中心地帶。
于是，按下了住房困難的這個(gè)葫蘆，跟著又冒起連帶的社會(huì)問(wèn)題的瓢。遠(yuǎn)離中心繁華區(qū)域的房子好建，配套公共服務(wù)設(shè)施要完善起來(lái)就難了，投資者投資興趣不大，再加上政府本身已在建房上作了大量投入，一時(shí)半會(huì)兒在資金上很難抽身，這一地區(qū)成為城市的貧困帶是必然的。隨之而來(lái)的是，由于其遠(yuǎn)離城市中心區(qū)，必然會(huì)因配套設(shè)施不全、交通不便而提高生活成本，低收入者的生活會(huì)更加困難。
建不建，是態(tài)度問(wèn)題；建在哪兒，是責(zé)任心問(wèn)題。其實(shí)，被稱(chēng)為“社會(huì)穩(wěn)壓器”的廉租房，在西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)走過(guò)了上百年的道路，這期間有許多歷史教訓(xùn)，確實(shí)值得引以為鑒。一些國(guó)家的大城市在發(fā)展過(guò)程中，也曾經(jīng)簡(jiǎn)單地在郊區(qū)集中建設(shè)大批廉租房，來(lái)解決低收入家庭的住房問(wèn)題�？墒�，由于建設(shè)得過(guò)于集中，且遠(yuǎn)離城市中心，久而久之，誘發(fā)了難以醫(yī)治的社會(huì)難題。貧富分明，互不相融，出現(xiàn)了對(duì)立，甚至激烈的沖突。于是，一些國(guó)家政府開(kāi)始反思并改變政策，出臺(tái)以“貧富混居”為核心的“城市更新計(jì)劃”。如今，在法國(guó)，通過(guò)法律要求在城市富人區(qū)按照一定比例建造廉租房，打破城郊居民在地理空間和居住上的隔離；在美國(guó)，74%的廉租房也建在了市中心，同時(shí)實(shí)行商品房和保障性住房的配建，以促進(jìn)貧富人群在空間上的融合。
遺憾的是，別人的教訓(xùn)并未引起我們的足夠重視。在不少城市，還是采取少投入、往遠(yuǎn)建、集中建的老辦法，越建越遠(yuǎn)的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房變成了“民怨工程”。可以預(yù)見(jiàn)，新一輪建設(shè)廉租房的大幕即將拉開(kāi)，如果對(duì)已經(jīng)存在的問(wèn)題不能未雨綢繆，不能有效遏制的話(huà)，西方國(guó)家一些城市昨天的問(wèn)題，就可能發(fā)生在我們的明天。
“把廉租房建在哪兒”，看似一個(gè)簡(jiǎn)單的區(qū)位選擇問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是一個(gè)城市政府的智慧、眼光和責(zé)任問(wèn)題，更是一個(gè)影響城市長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展穩(wěn)定的戰(zhàn)略問(wèn)題。(張農(nóng)科)
