《東方早報》報道：有消息稱，銀監(jiān)會將出臺政策，要求商業(yè)銀行將房貸首付比例從目前最低30%提高到40%-50%。盡管各大城市商業(yè)銀行均表示尚未接到總行相關(guān)通知，首付比例仍維持最低30%的政策，但暫停二手房按揭、停辦抵押貸款等等暗自收緊個人房貸的做法，其政策傾向仍然被突然曝光于公眾聚焦之下。
從一種基本的“民生”情感出發(fā)，個人房貸收緊很容易被看成是對普通百姓尤其是低收入者的壞消息。例如，房價暴漲很大程度上是炒房者給鬧的，他們未必依靠銀行貸款，而真正亟待購房的普通百姓卻反而被提高的門檻擋在了外邊。上海、深圳等地首先擬提高的是購多套房的首付，順應(yīng)的也許正是這一思路。不過筆者認(rèn)為，鑒于多種因素，收緊個人房貸應(yīng)該是整體性的。提高自住房房貸首付比例甚或采取其它限制措施，非但不違反“關(guān)注民生”的原則，從一定意義上說甚至是對廣大普通市民真正的愛護。
個人房貸以及其它各種消費性貸款，其作用是讓人們提前擁有或享受，實質(zhì)則是“寅吃卯糧”，是對本人以及家庭未來可支付能力的預(yù)支。假如未來可支付能力并非想象得那么美好，則是一種“透支”�；嵯禂�(shù)、CPI等等反映宏觀經(jīng)濟運行、社會現(xiàn)狀的各種指標(biāo)，一般都有一個國際公認(rèn)的合理范圍和安全范圍。個人房貸首付比例，百姓用于支付購買自住房占整個消費支出的比例，人們在消費、享受中預(yù)支未來的比例等等，與基尼系數(shù)、CPI等具有同等重要的意義，照理也應(yīng)被控制在一個合理和安全的范圍內(nèi)。一旦超過了范圍，不僅意味著銀行風(fēng)險增大、社會不安定因素增加，同時也會對個人現(xiàn)實和未來生活產(chǎn)生一系列復(fù)雜的負(fù)面影響。
從一般規(guī)律看，普通人的支付能力總是跟不上消費需求，而人們的“購買理性”以及“借貸理性”畢竟是有限的。例如貸款買房，究竟貸多少款、買多大的房才最劃算，這筆賬幾乎沒人能真正算清楚。一方面，住大房、好房或買晚了更吃虧早已形成一種共識，欲望和誘惑會在不知不覺中戰(zhàn)勝理性；另一方面，這筆聯(lián)結(jié)現(xiàn)在與未來、當(dāng)代人與后代人的大賬，涉及的未來因素、不確定因素實在太多。沈陽今報的一篇報道可印證人們建立其真正的借貸理性究竟有多難：部分年輕人刷卡透支無度，已變成“變相啃老族”。大學(xué)剛畢業(yè)的小程對媒體說：“有了信用卡之后，平時的消費增加了不少，以前一個月花不了1000塊錢，現(xiàn)在幾乎每個月都透支。我的信用卡現(xiàn)在大概欠了3000元。每月工資才1000多元，實在沒錢還的時候，就由著銀行去扣利息了。雖然要給銀行每天萬分之五的利息，但我還是忍不住要刷，因為它可以幫我解決生活中急需解決的難題�！迸c小程一樣有透支消費習(xí)慣的年輕人不在少數(shù)，透支部分基本都是由他們的父母買單。年輕人既是刷卡的主力，同時也是買房的主力，誰都無法保證他們不把刷卡心態(tài)和習(xí)慣用在貸款買房上。
在一種看似很人道、很體恤窮人、很關(guān)注民生的“居者有其屋”理念的支配下，很容易認(rèn)為銀行房貸的門檻越低越好。殊不知，房貸也是一把雙刃劍。正面之刃當(dāng)然功不可沒，而作為負(fù)面之刃，起碼會掩蓋兩個問題及矛盾：其一，既然有了個人房貸這個主要的購房資金來源，人們在決定購買多大面積、什么檔次的住房時就不可能是完全理性的。大量的現(xiàn)實是，或從“面子”出發(fā)，或從“增值”的潛在意圖出發(fā)，或受中國人傳統(tǒng)的“置業(yè)”情結(jié)的左右，人們的購房標(biāo)準(zhǔn)常常會于自覺不自覺中超出自身實際能力和實際需要。其二，由于土地的特殊性，住房不應(yīng)被視為一般商品，“居者有其屋”體現(xiàn)的是對所有人安居權(quán)的尊重。就像醫(yī)療一樣，無論再窮的人，基本醫(yī)療都應(yīng)得到滿足，因為這不僅是對公民健康權(quán)、生命權(quán)的尊重，也是一個現(xiàn)代文明社會制度優(yōu)越性的重要體現(xiàn)。至于富人、準(zhǔn)富人存在的更高級的醫(yī)療服務(wù)需求，則可以通過支付更多的錢來換取。所有人“居者有其屋”本來就是政府的責(zé)任，而不能完全憑個人經(jīng)濟實力通過市場購買解決。正是因為地方政府在提供廉租房、經(jīng)濟適用房上普遍缺乏興趣，普通百姓才只好把獲得居住權(quán)的希望寄托于銀行貸款之上。這實際上等于銀行在緩解基本居住的矛盾，在掩蓋、彌補地方政府責(zé)任的缺失。問題是，銀行畢竟不是政府也不是慈善機構(gòu)，即使再窮的人，歸還貸款本息一分也不能少。銀行僅僅是政府的一個臨時“替身”，無論是滿足基本居住需要還是追求虛榮，這筆沉重的成本負(fù)擔(dān)最終都只能由個人扛著。
個人房貸收緊能抑止購房需求從而遏制房價漲幅，是一個人所共知的簡單道理。更需要探究的是道理背后的道理：其一，假如普通百姓被抑止的是那部分非理性的需求，從而避免了過重的月供負(fù)擔(dān)以及對未來生活的負(fù)面影響，未必不是一件好事；其二，假如部分市民本來只能靠銀行貸款解決基本居住，而房貸收緊后致使其基本居住無法解決從而矛盾凸現(xiàn)，勢必逼著地方政府加快廉租房、經(jīng)濟適用房建設(shè)和供給的步伐。(劉以賓)
