我沒想到，會(huì)有人如此簡(jiǎn)單地把人口結(jié)構(gòu)和房?jī)r(jià)兩個(gè)風(fēng)馬牛不相及的問題摻和在一塊，簡(jiǎn)單地做出“人口結(jié)構(gòu)可能令房?jī)r(jià)漲10年”的判斷。
這個(gè)貌似深刻的判斷，其實(shí)并沒有多少新鮮玩意兒，說(shuō)白了還是供求關(guān)系決定房?jī)r(jià)理論的翻版。中國(guó)大量新一代城市居民都將在未來(lái)的1~4年進(jìn)入中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)，而6~10年后，這些人都將進(jìn)入婚嫁年齡，這是事實(shí)。這個(gè)事實(shí)當(dāng)然深刻地改變著中國(guó)社會(huì)的人口結(jié)構(gòu)，也必然使中國(guó)政府必須提前思考包括住房在內(nèi)的諸多社會(huì)問題。
在一定的條件下，房?jī)r(jià)會(huì)受到供求關(guān)系的影響，這是個(gè)絕對(duì)真理。這個(gè)條件就是把住房問題徹底交由市場(chǎng)來(lái)運(yùn)作，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未成熟的中國(guó)，特別是社會(huì)保障事業(yè)仍處在起步階段的今天，鼓吹推崇這個(gè)理論就會(huì)有百害而無(wú)一利。
住房問題是世界公認(rèn)的具有明顯政治色彩的問題，住房不同于一般商品，從一定意義上說(shuō)，它反映著公共產(chǎn)品屬性，政府干預(yù)商品房的價(jià)格就是在調(diào)整社會(huì)利益，保證社會(huì)公平。
在住房問題上，美國(guó)和新加坡也走過(guò)任由市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)房?jī)r(jià)的彎路，當(dāng)它們意識(shí)到，市場(chǎng)很難解決好中低收入者的住房問題時(shí)，立即調(diào)轉(zhuǎn)船頭，“政府介入住房問題”。在我國(guó)，住房已經(jīng)完成了從實(shí)物分配到貨幣化分配的轉(zhuǎn)變，政府從過(guò)去的大包大攬中抽身而退，住房走向市場(chǎng)化、商品化。但在住房貨幣化分配制度出現(xiàn)之后，最突出的是市場(chǎng)化建設(shè)的商品房的手硬起來(lái)了，而社會(huì)住房保障的手軟下去了，政府作為管理主體的缺位，應(yīng)保沒有做到盡保，把一些本該政府保障的對(duì)象一股腦兒裹脅到市場(chǎng)中去了。
解決之道絕對(duì)不能以供求關(guān)系來(lái)解釋當(dāng)前，更不能用供求關(guān)系來(lái)判斷未來(lái)。而應(yīng)根據(jù)城市房地產(chǎn)發(fā)展的特殊規(guī)律，建立合適的房地產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的游戲規(guī)則。其關(guān)鍵，就是要把政府保障這一手做強(qiáng)，“兩手抓、兩手都要硬”。一手還是抓市場(chǎng)，保證平穩(wěn)發(fā)展的態(tài)勢(shì)；一手抓保障，通過(guò)保障來(lái)疏導(dǎo)市場(chǎng)。
用高考人數(shù)的增多，得出房?jī)r(jià)上漲10年且政府無(wú)回天之力的判斷，實(shí)際上等于告訴人們，政府無(wú)須在保障上做努力，任由市場(chǎng)吞噬不該被吞噬的貧困階層。這顯然是幫政府逃避責(zé)任。
不可否認(rèn)，人口結(jié)構(gòu)的確可以影響房?jī)r(jià)。前提是要看政府的準(zhǔn)備工作做好了沒有。如果有了充分的準(zhǔn)備，把應(yīng)該保障的對(duì)象都通過(guò)行政這只大手保障起來(lái)了，我寧愿希望10年后的房?jī)r(jià)高高在上，只要不出現(xiàn)泡沫，它越漲價(jià)，人們會(huì)越喝彩。
再說(shuō)，高考人數(shù)的逐年增加并不等于年輕人數(shù)量的絕對(duì)增加，更不等于住房需求的絕對(duì)增大。更重要的是，今后10年，除了每年住房的增量會(huì)自然擴(kuò)大，存量房也將數(shù)倍于新增的住房出現(xiàn)在市場(chǎng)。而且，獨(dú)生子女成家后，雙方父母的兩套乃至多套房屋，將在未來(lái)某個(gè)時(shí)間留給他們。假設(shè)他們留下一套自住，而把剩余的住房推向市場(chǎng)，那么，就會(huì)增加市場(chǎng)中的住房供應(yīng)量。
城市人口越多，住房需求越大，越會(huì)對(duì)健康的城市房地產(chǎn)市場(chǎng)有利。房?jī)r(jià)上漲是改革發(fā)展中的陣痛，是發(fā)展中的問題。所幸的是，在一輪輪收效甚微的調(diào)控之后，許多地方政府已經(jīng)自覺地把精力轉(zhuǎn)移到“做強(qiáng)保障”這一手上來(lái)了。
雖然，“人口結(jié)構(gòu)讓房?jī)r(jià)再漲10年”的判斷是荒唐的，但也并不是沒有可取之處，它起碼警醒我們政府，把保障這一手做強(qiáng)，任務(wù)是艱巨的。(一楠)
