浙江大學(xué)論文造假事件畫上句號，早報(bào)記者昨?qū)ＴL方舟子：

　　“結(jié)果不滿意，但是有進(jìn)步”

　　浙江大學(xué)論文造假事件沸沸揚(yáng)揚(yáng)幾個(gè)月。3月15 日，浙大通報(bào)處理“賀海波論文造假事件”的最新情況：原藥學(xué)院副教授賀海波被開除出教師隊(duì)伍；賀海波所在的中藥藥理研究室主任吳理茂被解聘；現(xiàn)任院長、中國工程院院士李連達(dá)任期屆滿，不再續(xù)聘。事件畫上一個(gè)句號，留下的是一片唏噓聲(本報(bào)昨日10版曾作報(bào)道)。

　　由于先后揭發(fā)浙江大學(xué)學(xué)術(shù)不端行為的，有兩位教授和新語絲網(wǎng)站，昨(16)日下午，記者通過“新語絲”網(wǎng)站向?qū)W術(shù)打假知名學(xué)者方舟子發(fā)出采訪郵件。一個(gè)小時(shí)后，收到了方舟子對采訪的回復(fù)。

　　□對話方舟子

　　16篇問題論文，只處理了5篇

　　記者：您是何時(shí)發(fā)現(xiàn)浙江大學(xué)賀海波等人學(xué)術(shù)不端行為事件，并在新語絲進(jìn)行披露的？

　　方舟子：是去年10月23日，有一位讀者投稿《浙江大學(xué)李連達(dá)院士英文論文的一稿多投》，我核實(shí)了一下，就給登出來了。后來又有其他讀者陸續(xù)發(fā)現(xiàn)李院士名下的論文共有16篇有問題。

　　記者：以前您有過很多次學(xué)術(shù)打假，這一次是否最有確實(shí)結(jié)果？

　　方舟子：不是。2005年11月我揭露了清華大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長助理劉輝教授偽造論文發(fā)表記錄和學(xué)歷等，清華大學(xué)因此在2006年3月將劉輝解聘，我認(rèn)為這才是最有確實(shí)結(jié)果的一次。這一次的結(jié)果其實(shí)并不令人滿意。我們發(fā)現(xiàn)的有問題的16篇論文中，只有5篇與賀海波有關(guān)，還有其他作者有與賀海波性質(zhì)一樣的錯(cuò)誤，例如一個(gè)姓牛的第一作者發(fā)表的論文，為什么不對這些人做同樣的處理？

　　記者：您以前說過，很多學(xué)術(shù)打假都是雷聲大、雨點(diǎn)小，并沒有實(shí)質(zhì)性動(dòng)作。是什么導(dǎo)致這樣的情況發(fā)生？對于這次的處理結(jié)果，您怎么看？

　　方舟子：學(xué)校一則要維護(hù)自己的名聲，覺得承認(rèn)有教授造假是很丟人的事；二則要保護(hù)學(xué)校的經(jīng)濟(jì)利益，教授，特別是學(xué)術(shù)地位高的教授，能為學(xué)校帶來很多科研經(jīng)費(fèi)，所以越是學(xué)術(shù)地位高的教授，學(xué)校越是愿意包庇他們。這次是持續(xù)的輿論壓力造成的。一開始浙大校方把責(zé)任都推到賀海波一個(gè)人身上，在網(wǎng)上和媒體上都受到了很多批評，就又處理了實(shí)驗(yàn)室主任吳理茂，但其他人仍未受處理。

　　記者：這次事件擁有這樣一個(gè)令人安慰的結(jié)果，算不算您“打假”生涯中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)？回顧過去，有什么感受？

　　方舟子：不能算是節(jié)點(diǎn)吧。這個(gè)事件比較特殊的一點(diǎn)是浙大校長多次出來回應(yīng)批評，雖然其回應(yīng)不能令人滿意，但比起以前名牌大學(xué)教授造假事件，校長都假裝不知道，還是有進(jìn)步的。

　　監(jiān)督學(xué)術(shù)不端，國內(nèi)處于起步階段

　　記者：學(xué)術(shù)不端事件，為何大多發(fā)生在知名學(xué)校、知名院士和教授身上？

　　方舟子：其實(shí)學(xué)術(shù)不端事件在各個(gè)學(xué)校、各個(gè)層次的科研人員中都有，是普遍現(xiàn)象，并非知名學(xué)校、知名教授較多。但是知名學(xué)校、知名教授的地位較高、掌握的資源較多，他們造假造成的損失就較大、影響較惡劣，所以會(huì)引起更大的關(guān)注。

　　記者：對于學(xué)術(shù)不端的監(jiān)督，國內(nèi)現(xiàn)在處于什么階段？

　　方舟子：只能說是處于起步階段，還流于形式。表面的文章開始做了，實(shí)質(zhì)性進(jìn)展則很小。比如科技部、教育部都頒布了處理學(xué)術(shù)不端行為的有關(guān)條例，科技部還在兩年前成立了科研誠信建設(shè)辦公室，說是要專門處理學(xué)術(shù)不端行為，但是兩年來并沒有見到他們處理過任何事件。

　　記者：如何規(guī)范學(xué)術(shù)健康？國外的做法有沒有什么可取之處？

　　方舟子：從體制上著手，要改變目前這種由行政人員掌管科研經(jīng)費(fèi)的官本位體制，對學(xué)術(shù)成就的評估不要片面強(qiáng)調(diào)論文的數(shù)量，而應(yīng)該看重工作的質(zhì)量。同時(shí)，要建立、完善監(jiān)督、處罰機(jī)制，不僅要成立相關(guān)的機(jī)構(gòu)，更重要的是這些機(jī)構(gòu)要管事，要透明、公平地管。比如，美國衛(wèi)生與公共服務(wù)部有科研誠信辦公室，專門處理學(xué)術(shù)不端行為，每年會(huì)處理10起左右，公開、透明地處理。

　　“學(xué)術(shù)造假后果很嚴(yán)重”

　　去年底至今，浙江大學(xué)“造假門”事件一直鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)�！皩W(xué)術(shù)造假”，會(huì)給社會(huì)帶來什么樣的后果？3月9日，方舟子及中國科學(xué)院何祚庥院士在接受騰訊網(wǎng)采訪時(shí)，談到這個(gè)問題�！斑@個(gè)后果我覺得是很嚴(yán)重的。”方舟子表示，一方面，有一些學(xué)術(shù)的成果要轉(zhuǎn)化為商品，學(xué)術(shù)造假也有經(jīng)濟(jì)目的。另一方面，通過學(xué)術(shù)造假，可以發(fā)表很多論文，提高自己的學(xué)術(shù)地位，掌握的科研資源就多了，科研資金也多了，當(dāng)然個(gè)人得到的利益也就多了，還有個(gè)人的名聲問題。

　　方舟子表示：在一般人的心目中，科學(xué)家、學(xué)者好像都還是比較清高的，學(xué)術(shù)界還是一塊凈土，但百姓現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)原來學(xué)術(shù)界也有腐敗，也有造假行為，這就會(huì)對整個(gè)社會(huì)的誠信造成影響。另外，學(xué)術(shù)造假還涉及到對科研經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)問題，最終浪費(fèi)的還是公共的資源。當(dāng)然還涉及到對學(xué)生的影響，對整個(gè)教育的影響。

　　□網(wǎng)民聲音

　　“wanghui831129”：李連達(dá)老師雖然有過錯(cuò)，也不能一棍子打死，畢竟他是有過成就的專家，在某一領(lǐng)域有較大的貢獻(xiàn)。

　　　“百年孤獨(dú)11”：注水論文，文憑時(shí)代，你要是找真貨，倒是困難。

　　IP為“117.83.123.×”的網(wǎng)友：浙大已經(jīng)在大學(xué)之道上迷失了，單從學(xué)術(shù)和育道的角度看，浙大已非中國一流大學(xué)了。如楊衛(wèi)這樣的校長百年后又有何面目見竺老先生。

　　IP為 “121.28.180.×”的網(wǎng)友：

　　一個(gè)學(xué)校知名人士多了，造假的也自然多了，就像總體水平高了，乘以一個(gè)級低的造假比例，得出的數(shù)還是比較大—— 浙大的論文就是好，不要吃不到葡萄就說葡萄酸了，那是自欺欺人！

　　IP為“123.232.45.×”的網(wǎng)友：造假不可怕，可怕的是被發(fā)現(xiàn)后的態(tài)度。 早報(bào)記者肖瑩佩