三年前，上海嘉禾文化專(zhuān)修學(xué)校(簡(jiǎn)稱(chēng)嘉禾藝校)以片酬66萬(wàn)元、制作費(fèi)400萬(wàn)元的“打包價(jià)”，請(qǐng)來(lái)了包括陳勛奇、金巧巧等知名演藝人士，拍攝一部20集的都市生活偶像劇《燦爛的夏季》。如今，這部已經(jīng)更名為《夢(mèng)想的天空》的電視劇問(wèn)世雖已接近兩年，可嘉禾藝校卻仍拖欠該片43萬(wàn)余元的各項(xiàng)費(fèi)用。近日，這場(chǎng)持續(xù)多年的“圈內(nèi)”片酬糾紛，終于在上海市二中院有了定論，嘉禾藝校被判向拍攝方付清全額欠款。

　　2005年8月，嘉禾藝校與上海業(yè)潤(rùn)投資顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)業(yè)潤(rùn)公司)簽約，聘請(qǐng)香港導(dǎo)演陳勛奇任總導(dǎo)演，拍攝20集連續(xù)劇《燦爛的夏季》，并約定總片酬66萬(wàn)元，制作費(fèi)400萬(wàn)元。之后，業(yè)潤(rùn)公司雖然按約完成了拍攝，但因?qū)嶋H拍攝費(fèi)用超支等問(wèn)題，和嘉禾藝校發(fā)生了不合。2006 年11月，雙方為此又簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定由業(yè)潤(rùn)公司將已拍攝完成的素材帶及臺(tái)詞本交給嘉禾藝校，由校方另行付費(fèi)委托其他公司進(jìn)行后期制作。這份協(xié)議同時(shí)確認(rèn)，嘉禾藝校尚有437387元演職人員片酬及16.5萬(wàn)元導(dǎo)演尾期酬勞未支付。

　　然而，當(dāng)業(yè)潤(rùn)公司將素材帶和臺(tái)詞本及附帶3868元的片花制作費(fèi)清單移交給嘉禾藝校后，后者卻沒(méi)有按約定付清欠款。2007年3月，該劇完成了后期制作，并改名為《夢(mèng)想的天空》，取得了電視劇發(fā)行許可證。同年12月，業(yè)潤(rùn)公司在催款無(wú)效后，將嘉禾藝校告上法院，請(qǐng)求其付清43萬(wàn)余元的片酬和制作費(fèi)。之后不久，業(yè)潤(rùn)公司又以對(duì)方拖欠16.5萬(wàn)元導(dǎo)演片酬為由，另案起訴嘉禾藝校，同樣要求其支付欠款。2008年8月，法院對(duì)16.5萬(wàn)元的導(dǎo)演片酬糾紛進(jìn)行了支持原告的宣判，嘉禾學(xué)校服判敗訴。但當(dāng)法院在43萬(wàn)余元的片酬、制作費(fèi)拖欠糾紛中，同樣宣判原告勝訴后，卻遭到了嘉禾藝校的不服。

　　在上訴中，嘉禾藝校以雙方當(dāng)時(shí)并未簽署補(bǔ)充協(xié)議、參與糾紛的主要當(dāng)事人未能到庭作證等原因，否認(rèn)自己曾和對(duì)方在“打包價(jià)”之外有過(guò)另行約定。但法院在二審中發(fā)現(xiàn)，在之前16.5萬(wàn)元導(dǎo)演片酬的審判中，有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí)已經(jīng)被法院所確認(rèn)，而嘉禾藝校當(dāng)時(shí)對(duì)判決并沒(méi)有提出異議。同時(shí)，在業(yè)潤(rùn)公司和嘉禾藝校辦理素材帶移交的相關(guān)手續(xù)中，也有對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的具體表述。因此，市二中院認(rèn)為嘉禾藝校未能提供有效證據(jù)，不足以推翻補(bǔ)充協(xié)議的簽訂事實(shí)，所以終審宣判駁回嘉禾藝校的上訴。