國內(nèi)外科學(xué)界和輿論高度關(guān)注，四川大學(xué)華西醫(yī)院教授丘小慶因被指稱“學(xué)術(shù)造假”而起訴他人侵害名譽權(quán)一案，昨日(9月26日)在成都市武侯區(qū)法院再次開庭。此前，武侯法院曾經(jīng)判決原告丘小慶一審勝訴，但在二審階段被成都市中級人民法院以“因原審法院程序有誤，可能影響案件正確判決”而撤銷，發(fā)回重審。

　　在這次重審中，武侯法院追加了五位共同被告。這就是向國外《自然生物技術(shù)》雜志主編寫信，稱丘小慶教授撰寫的一篇學(xué)術(shù)論文“科學(xué)造假”，其論文所述的發(fā)明“純屬偽造”，并要求該雜志撤銷自己在該論文上署名的左俊勇等四人，以及被認為是這起風(fēng)波的始作俑者四川新泰克公司。

　　記者注意到，最早將這封信件冠以“四川大學(xué)海歸教授丘小慶在《自然》雜志造假蒙人”的標(biāo)題，在互聯(lián)網(wǎng)上予以傳播的網(wǎng)站“新語絲”，則未被列為被告。

　　昨日的重審開庭，除新列為被告的左俊勇提供了大量的新證據(jù)外,其余原被告雙方均未提出更多的新證據(jù)，其訴訟請求和辯護觀點，也基本與原審毫無二致。但是，丘小慶的代理人王榮律師在法庭陳述和辯論階段，均認為，如果張淑華、歐真蓉不在那封寫給英國《自然生物技術(shù)》雜志主編，要求撤銷共同署名的信上簽名，就不會有后來國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)輿論和各類媒體對此事的報道，就不會有對他的當(dāng)事人丘小慶教授的各種負面評價的出現(xiàn)。因此，只要求追究她們兩人的侵權(quán)責(zé)任是有道理的。

　　張、歐兩被告的代理人張宇律師和向紅律師辯稱，丘的論文故意有選擇地引用她們受委托后對丘提供的樣品進行檢驗產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，得出與她們的試驗結(jié)果完全不同的結(jié)論，而且，丘小慶未事先告知就在這篇論文上替她們署名，因此，在致發(fā)表該論文的雜志主編、要求撤銷署名的私人信函上簽字，是有科學(xué)數(shù)據(jù)和道德理由支持，不構(gòu)成對丘的名譽損害，丘小慶認為被稱為“中國的黃禹錫”等而使自己名譽受損，應(yīng)該與發(fā)表公開信件的載體有關(guān)，與報道“新語絲”網(wǎng)站文章的國內(nèi)外媒體有關(guān)，而與張、歐兩人無涉。

　　針對丘小慶代理人堅持只愿意追究張淑華和歐真蓉兩人的主張，參加旁聽的四川鼎立律師所陶紅律師向記者指出，在共同侵權(quán)中，被侵權(quán)人有選擇被告予以追究的權(quán)利。他說，如果丘小慶認為，左俊勇、張淑華等人給《自然生物技術(shù)》雜志主編寫信要求撤銷署名，這一行為本身就已對自己名譽造成侵害，那么作為原告，他確有選擇被告的權(quán)利，但是本案中，丘小慶卻是以“被告通過在新語絲網(wǎng)站發(fā)表文章”造成名譽損害提起的訴訟，是近期新出現(xiàn)的典型的“網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)糾紛”，因此，查明到底是張淑華還是其他被告人或者另有他人“通過網(wǎng)站發(fā)表文章”的事實至關(guān)緊要，如果法院不對其進行審理、查明，顯然不僅有違法律規(guī)定，也不利于訴訟參與人的合法權(quán)益。

　　這一名譽權(quán)案的重審開庭，于當(dāng)天中午稍過就已結(jié)束全部程序。主審法官宣布法庭休庭，報審委會研究后再做出判決。(劉傳建 張彧希)