學術(shù)聚焦

　　本報記者對話21世紀教育研究院副院長熊丙奇 剖析汪暉“抄襲門”事件及各方分歧

　　策劃/譚敏

　　文/本報記者 趙琳琳

　　清華大學汪暉教授，因其博士論文《反抗絕望——魯迅及其文學世界》被學界同仁指稱抄襲而身陷“抄襲門”。隨后，此事件在媒體和學界引起巨大爭論。時至今日，學界、媒體各執(zhí)觀點，眾說紛紜，事件結(jié)果依舊懸而未決。而關于此事件背后的深層次原因也不得不讓人深思。

　　涉嫌學術(shù)不端行為的監(jiān)管究竟應該如何進行？其程序如何？各類令人眼花繚亂的聲音經(jīng)由媒體的傳播與放大，是否會影響人們對于此類事件的正確認知及判斷？媒體的高度關注是否有“暴力”之嫌？就上述話題本報記者昨日對話21世紀教育研究院副院長熊丙奇。

　　廣州日報：近幾個月來，關于汪暉“抄襲門”事件的各種觀點頻頻見諸媒體，但是，對于此事件最后的處理卻一直懸而未決，就你看來，其處理程序如何進行才是合理的？

　　熊丙奇：汪暉事件涉嫌學術(shù)不端行為，對此類事件的處理程序應該是：就其涉嫌抄襲行為的發(fā)現(xiàn)而言，應由其本身所屬學術(shù)機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，或由學術(shù)同行提出，然后深入調(diào)查，最后給出處理意見。汪暉可以在調(diào)查過程中發(fā)表自己的意見，再根據(jù)學術(shù)機構(gòu)處理意見進行申訴，最后，再由學術(shù)機構(gòu)的調(diào)查委員會進行調(diào)查和處理。

　　按照這樣的程序來看，目前，涉及這一事件的一些細節(jié)其實是存在問題的，比如，王彬彬教授在媒體上發(fā)表意見后，就相當于一種“舉報”。按正常程序，相關學術(shù)機構(gòu)，比如，當年授予汪暉博士學位的中國社會科學院應馬上啟動調(diào)查程序，組成一個獨立的專家委員會，聽取各方包括汪暉本人的意見，最后給出初步意見。

　　但現(xiàn)在沒有這樣的程序，這不僅使事件一直懸而未決，而且導致了一系列紛爭，最后演變成了支持汪暉的在媒體上挺汪，認為這是上世紀80年代的學術(shù)問題，與當時的學術(shù)環(huán)境、學術(shù)不規(guī)范等問題有關，并反過來質(zhì)疑王彬彬教授的動機。

　　學術(shù)共同體缺位是“抄襲門”主因

　　廣州日報：你所講的上述調(diào)查程序是國外大學對于類似事件的處理程序嗎？什么原因?qū)е铝宋覀兡壳皩W術(shù)監(jiān)管的缺位？

　　熊丙奇：上述程序就是國外大學對類似事件的處理程序。大學如果獲知自己授予學位的博士、碩士或其他人員的學位被質(zhì)疑，就應該馬上從維護自我學術(shù)聲譽的角度出發(fā)進行調(diào)查，公布處理結(jié)果。如果自己學校的任職教授出現(xiàn)了學術(shù)不端行為，發(fā)現(xiàn)后應馬上舉報，并進行獨立調(diào)查，公布最終結(jié)果，這是最基本的做法，而不是拿到媒體上大家討論來討論去就可以的。但是現(xiàn)在，由于沒有這樣的學術(shù)管理機制，導致我們必須要通過媒體討論反過來給學術(shù)機構(gòu)施壓，當然，媒體討論后無法蓋棺論定，因為它不是一個學術(shù)決策和管理的機構(gòu)。

　　學術(shù)監(jiān)管缺位的原因是，目前，我們沒有正常的學術(shù)共同體的建設，一直以來是以行政管理代替學術(shù)管理，學術(shù)高度行政化。學術(shù)共同體是由一些學人組成的共同體，自覺的制定一套維護學術(shù)共同體聲譽的學術(shù)規(guī)范和制度，對教授進行學術(shù)評價和對學術(shù)不端的處理，都應該按照學術(shù)共同體的規(guī)則來進行，其最高利益是學術(shù)聲譽、學術(shù)尊嚴的維護，其施行應完全按照學術(shù)規(guī)律來進行，不受任何其他政治、經(jīng)濟等因素的影響。

　　由行政手段代替學術(shù)共同體來進行學術(shù)評價，最嚴重的弊端在于產(chǎn)生學術(shù)腐敗。

　　廣州日報：對學術(shù)行為的評價，如何進行才是比較科學的？目前，我們的評價體系如何？

　　熊丙奇：就學術(shù)問題的評價而言，最終應該由學術(shù)共同體按照學術(shù)規(guī)則對事件和個人貢獻進行評價�，F(xiàn)在，我們沒有正常的學術(shù)評價體系，對于學術(shù)問題的評價主要由兩方面完成：一是官方評價，就是政府評價，如獲得政府的成果獎、科技進步獎等，它帶有很大行政成分，追求的是學術(shù)政績；其二是媒體評價，在媒體上拋頭露面多的就可能被認定為學術(shù)水平高。

　　在學術(shù)評價缺失的情況下，媒體評價有一定作用，也容易產(chǎn)生很多問題，如果媒體本身有其立場、或者受到利益制約，就不可能以公正、客觀的立場來完成學術(shù)評價，更容易產(chǎn)生炒作、誤導和紛爭。

　　如果說媒體評價也可以對學術(shù)評價產(chǎn)生一定功能，那么，它應該只是非常少的一部分的功能，如承擔將學術(shù)成果向社會推廣的功能，但它絕對不能代替學術(shù)評價。